Дело № 33-16678/2018, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-16678/2018 А-038г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Тихоновой Т.В., Корниенко А.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился с исковым заявлением к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 15.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в должности <данные изъяты> Красноярского строительно-монтажного управления. 01.03.2016 был переведен на Монтажный участок № 2 Красноярского строительно-монтажного управления <данные изъяты>. 01.07.2016 переведен в Монтажный участок Назаровского управления <данные изъяты>. 01.02.2017 переведен в участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>. 31.03.2017 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» реорганизовано в обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» в форме присоединения к АО «Сибирьэнергоремонт». С 20.10.2017 по 22.02.2018 по состоянию здоровья находился на больничном. 29.12.2017 в период больничного листа его пригласил специалист отдела кадров для написания заявления об увольнении из АО «Сибирьэнергоинжиниринг» и приеме в ОАО «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж»). 22.02.2018 им был сдан больничный лист, но работа не предложена, со слов специалиста отдела кадров работа отсутствовала. С 04.04.2018 по 25.04.2018 он был на больничном листе, 26.04.2018, когда принес больничный лист, ему была выдана трудовая книжка с записью № от 09.02.2018 о принятии на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского управления по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>, и запись № о признании записи № недействительной, которую истец полагает незаконной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, обстоятельства, аналогичные иску.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании записи № в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о законности увольнения истца 29.12.2017г., поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании поданного работником заявления, ответчиком выполнены действия по прекращению трудовых отношений в отсутствии нарушений прав работника. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по всем заявленным требованиям.

При этом суд исходил из начала течения срока обращения в суд по оспариванию законности увольнения с 29.10.2018г., с учетом данной даты получения истцом трудовой книжки, указанной в книге учета выдачи трудовых книжек ответчика, и не принял во внимание доводы [СКРЫТО] Н.Н. о фактическом получении им трудовой книжки лишь 26.04.2018г., со ссылкой на сведения неоднократном прохождении истцом на территорию АО Назаровской ГРЭС в январе-апреле 2018г. Также суд установил, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 18.12.2017г., в связи с чем достоверно знал о дате увольнения 29.12.2017г., и обратился в суд с иском о его оспаривании 15.05.2018г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. О восстановлении срока истцом не заявлено, об уважительных причинах пропуска срока не указывалось, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Кроме того, суд пришел к выводу также о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям о незаконности записи в трудовой книжке, поскольку она получена 29.12.2017, даты другой даты получения судом не установлено, истцом не доказано.

Разрешая требований [СКРЫТО] Н.Н. по существу, суд исходил из того, что в заявленных требованиях истец о вынужденности написания заявления об увольнении 29.12.2017г. не указывает, в судебном заседании таких доводов не выдвигал, основания требований в этой части не уточнял. Также судом не установлено, что запись № внесенная в трудовую книжку о незаконности записи № о приеме на работу истца, является незаконной, поскольку факт приема истца на работу 09.01.2018 доказательствами не подтвержден, документы, свидетельствующих о намерениях работодателя продолжать трудовые отношения с [СКРЫТО] Н.Н., истцом не представлены, приказ, который указан в качестве основания приема на работу в трудовой книжке [СКРЫТО] Н.Н., содержит сведения о приеме на работу иного лица, что подтверждено журналом регистрации приказов по личному составу за 2018 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения истца и решением в части отказа в удовлетворении требований Зенько Н.Н. о восстановлении на работе, как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. с 15.06.2017г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (в дальнейшем АО «Сибирьэнергоинжиниринг»), которое 31.03.2017г. было реорганизовано в форме присоединения к АО [СКРЫТО]» (АО «СибЭР»), занимал должность <данные изъяты> на различных участках и в структурных подразделениях различных наименований, расположенных в г. Назарово. Трудовые отношения сторон были оформлены трудовым договором от 2692/15 от 11.06.2015 г. как срочные – на период производства монтажных работ на Назаровской ГРЭС, изменение наименований участков работы истца и структурных подразделений работодателя, были оформлены приказами о переводе, заключением дополнительных соглашений.

Согласно приказам о переводе № от 01.03.2016г. № от 01.07.2016г., № от 18.01.2017г. работодателем в связи с изменением именования структурного подразделения были оформлены массовые переводы работников соответственно монтажного участка Красноярского строительно-монтажного управления (место работы г. Назарово) на монтажный участок № 2 того же управления, а затем на монтажный участок Назаровского УТОиР, и впоследствии на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского УТОиР. Сведения о данных переводах внесены в трудовую книжку истца. В качестве оснований таких переводов [СКРЫТО] Н.Н. в деле представлены копии его заявлений, заполненных лично в соответствующем бланке работодателя.

Из дополнительного соглашения, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и АО «СибЭР» 31.03.2017г. следует, что истец переводится с 31.03.2017г. в АО «СибЭР» Обособленное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» Назаровское УТОиР на участок по ремонту котельного оборудования. Сведения о данном переводе в трудовую книжку истца не внесены, приказ о переводе в дело не представлен.

В период с 20.10.2017 по 22.02.2018 истец непрерывно был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности, начисленным и выплаченным ему ответчиком пособием по временной нетрудоспособности за данный период.

Из заявления [СКРЫТО] Н.Н. от 18.12.2017г., собственноручно заполненном им на бланке работодателя, следует, что истец просил уволить его 29.12.2017г. по собственному желанию.

Приказом № от 06.12.2017 года действие трудового договора от 2692/15 от 11.06.2015 г. прекращено, [СКРЫТО] Н.Н. уволен с занимаемой должности 29.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании личного заявления работника. Датой ознакомления истца с данным приказом указано: «016.12.2017г.». Истец в суде первой инстанции указал, что фактически был ознакомлен в приказом в день подписания по просьбе работодателя заявления об увольнении, т. е. 18.12.2017г., одновременно написал также заявление и анкету для переоформления своего трудоустройства у ответчика в связи с реорганизацией последнего. Доказательства ознакомления [СКРЫТО] Н.Н. с приказом об увольнении в иную дату, работодателем не представлены.

В трудовой книжке истца имеется запись № от 29.12.2017г. о расторжении трудового договора на основании вышеуказанного приказа № от 06.12.2017 года, внесенная специалистом Л.; подпись об ознакомлении истца с записью об увольнении отсутствует.

Далее в трудовой книжке имеется штамп АО [СКРЫТО]» Обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» (АО «СибЭР» ОСП «Сибирьэнергомонтаж») и запись, № от 09.01.2018г. о принятии на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского Управления по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты>. Основание записи указан приказ от 01.01.2018г. №

Запись № в трудовой книжке истца: «запись № считать недействительной» не содержит даты и основания ее внесения, заверена специалистом Л. и скреплена печатью ответчика.

В книге учета движения трудовых книжек АО «Сибирьэнергоинжиниринг» имеется подпись истца о получении трудовой книжки 29.12.2017.

29.01.2018г. ответчиком за подписью специалиста по кадрам Л. и печатью АО «СибЭР» [СКРЫТО] Н.Н. выдано направление на периодический медицинский осмотр с указанием личных данных истца и его работы в должности <данные изъяты>

Кроме того, 29.01.2018г. начальником Назаровского УОиР, инженером по охране труда и инспектором ОК ответчика подписана производственная характеристика истца, где указано о нахождении [СКРЫТО] Н.Н., работающего в вышеуказанной должности на дату заполнения документа с 20.10.2017г. на листке временной нетрудоспособности.

Из копии справки ВК, выданной истцу КГБУЗ «Назаровская РБ» 21.02.2018г. следует, что [СКРЫТО] Н.Н. в связи с имеющимся диагнозом противопоказан: тяжелый физический труд, эмоциональные нагрузки, работы на высоте, в наклон, в ночную смену. Копия справки заверена должностным лицом и печатью ответчика.

Согласно сведениям по проходной АО Назаровской ГРЭС, [СКРЫТО] Н.Н. проходил на территорию объекта в период временной нетрудоспособности до даты увольнения 21.11.2017; 07, 18 (дважды) и 20 декабря 2017г.; 09,15 и 29 (трижды) января 2018г.; 22 и 26 февраля; 12 марта и 26 апреля 2018г.

Таким образом, 29 декабря 2017г., в дату, получения истцом трудовой книжки, указанную в журнале выдачи трудовых книжек ответчика, [СКРЫТО] Н.Н. не находился в помещении кадровой службы работодателя и не мог оставить там свою трудовую книжку после ее вручения в день увольнения, на что ссылался представитель ответчика в суде, объясняя последующее ошибочное внесение в нее записи о приеме на работу.

В соответствии с Регламентом о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Енисейская ТГК-13», Филиал «Назаровская ГРЭС» (на территории которого работал истец по трудовому договору с ответчиком), при увольнении работники предприятия сдают свои пропуска в Бюро пропусков (пункт 4.2.3).

В период с 04.04.2018 по 25.04.2018 истцу был выдан листок нетрудоспособности, который был принят ответчиком и его оригинал представлен последним в суд первой инстанции.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном разбирательстве свидетеля В., уволенного 29.12.2017г. по истечению срока трудового договора с того же участка, что и истец, подтверждены объяснения [СКРЫТО] Н.Н. о проведении ответчиком за две недели до 29.12.2017. мероприятия по массовому увольнению работников, часть из которых была вновь принята с января 2018 года.

Факт одновременного приема приказами от 01.01.2018г. с 09.01.2018г. на участок по ремонту котельного оборудования Назаровского УТОиР значительного числа работников (более 20 лиц) подтвержден журналом регистрации приказов по личному составу за 2018г., представленному в суд. При этом стороной ответчика не был представлен запрошенный судом журнал регистрации таких приказов за 2017г. со ссылкой на его ведение в электронном виде. Таким образом, работодателем не были опровергнуты доводы истца об одновременном увольнении всех работников участка по ремонту котельного оборудования 29.12.2017г.

Также, из штатных расписаний АО «Сибирьэнергоремонт» на 29.12.2017г. и на 01.01.2018г. следует изменение количества штатных единиц работников участка по ремонту котельного оборудования Назаровского УТОиР с 233 до 139 и фактического количества штатных работников соответственно с 144 до 111 человек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что трудовая книжка фактически истцу не была выдана 29.12.2017г. и оставалась у работодателя, который внес в нее запись № о приеме [СКРЫТО] Н.Н. на работу 09.01.2018г. и в дальнейшем запись №, которая не датирована, при этом фактическое получение истцом трудовой книжки в иную дату работодателем не подтверждено, доказательства, опровергающие утверждения [СКРЫТО] Н.Н. о ее получении 26.04.2018г. ответчиком не представлены, конкретная дата ознакомления истца с приказом об увольнении в этом документе не определена, что не позволяет сделать вывод о пропуске [СКРЫТО] Н.Н. срока обращения в суд с требованиями о законности увольнения 15.05.2018г.

Исходя из указанной самим истцом даты ознакомления с приказом об увольнении - 18.12.2017г., возможность реализации им права на оспаривание приказа, ранее даты самого увольнения была исключена.

Кроме того, истец уволен приказом от 06.12.2017г. на основании заявления [СКРЫТО] Н.Н. от 18.12.2017г. Таким образом, работодатель оформил свое кадровое решение ранее волеизъявления самого работника, находившегося на листке нетрудоспособности, в связи с чем, данное увольнение нельзя признать инициированным самим работником.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 предусмотрено, что при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись (пункт 1.2.).

Таким образом, произвольное внесение в трудовую книжку работника записи о недействительности записи о приеме на работу, без указания правильной записи, даты и номера решения работодателя, на основании которых вносится правильная запись, противоречит требованиям нормативных правовых актов.

Из совокупности приведенных доказательств, представленных в суд первой инстанции сторонами, в их взаимосвязи следует, что увольнение [СКРЫТО] Н.Н. ответчиком 29.12.2017г. и последующий его прием 09.01.2018г. на ту же должность являлся способом оформления работодателем трудовых отношений с работниками в связи с реорганизацией Общества, организационно-штатными изменениями в АО «Сибирьэнергоремонт».

При этом трудовые отношения сторон фактически не были прекращены изданием приказа от 06.12.2017г. Об этом свидетельствует: нахождение трудовой книжки истца у работодателя после 29.12.2017г., что позволило сделать в ней запись № в январе 2018г. и последующую запись №; выдача работодателем истцу направления на медицинский осмотр и производственной характеристики 29.01.2018г.; оставление [СКРЫТО] Н.Н. пропуска и неоднократный проход по нему истца на территорию предприятия в январе-апреле 2018г.; принятие листка нетрудоспособности истца за период апреля 2018г.; массовое переоформление трудовых отношений с другими работниками Назаровского УТОиР АО «СибЭР» путем увольнения в декабре 2017г. и принятия с 09.01.2018г. на ту же должность.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение [СКРЫТО] Н.Н. 29.12.2017г. по собственному желанию. В этой связи последующее поведение сторон, в том числе неявка истца на работу с 22.02.2018г. по 02.04.2018г. при отсутствии документов об отстранении его от работы, либо не предоставления работы работодателем, что также указано в решении суда в обоснование вывода о законности увольнения истца, не имеет правового значения для существа спора. Кроме того, из медицинской справки от 21.02.2018г., представленной истцом работодателю, следует, что [СКРЫТО] Н.Н. были установлены медицинские противопоказания к определенным видам работ, а также истец неоднократно проходил на территорию предприятия по окончанию периода нетрудоспособности 22.02.2018г. Сведения о предложении ему работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, ответчик не представил.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в должности <данные изъяты> участка по ремонту котельного оборудования Назаровского Управления по техническому обслуживанию и ремонту (УТОиР) АО «Сибирьэнергоремонт» с 30 декабря 2017года.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении [СКРЫТО] Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ истец не заявлял, данный вопрос был вынесен на обсуждение судом первой инстанции на предварительном судебном заседании 06.06.2018г. (т.1 л.д. 234-236), вместе с тем, такие требования истец, участвующий в деле с помощью представителя, до окончания рассмотрения дела по существу не заявил, в апелляционной жалобе на заявление таких требований не ссылался, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для взыскания в пользу [СКРЫТО] Н.Н. с ответчика оплаты периода вынужденного прогула.

На основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника его незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Н. в части признания записи № в трудовой книжке незаконной с учетом восстановления истца на работе с 29.12.2017г. не имеется. В этой связи решение суда в указанной части не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибирьэнергоремонт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение. Восстановить [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в должности <данные изъяты> участка по ремонту котельного оборудования Назаровского Управления по техническому обслуживанию и ремонту (УТОиР) АО «Сибирьэнергоремонт» с 30 декабря 2017года.

Решение о восстановлении [СКРЫТО] Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Н.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: