Дело № 33-16677/2019, апелляция

Судья Спичак А.В. Дело № 33-16677/2019

24RS0011-01-2019-000318-47

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключении суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключения суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вторично предъявить тот же самый иск в общем порядке, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключении суммы штрафа за непредоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 17 августа 2019 года между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства. При этом согласно п.10 и п.12 указанного кредитного договора истец обязан не позднее 21 дней с момента заключения договора, передать в Банк по акту приема – передачи ПТС на хранение, на весь срок действия залога. Исполняя указанный пункт договора, 04 сентября 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику оригинал ПТС, при этом срок подачи ПТС истекал 07 сентября 2019 года. Однако ответчик наложил на истца штраф в размере 10 000 рублей за просрочку предъявления ПТС залогодержателю и включил данную сумму в основную сумму долга. На требование истца об исключении из основного долга сумму штрафа, ответчик ответил отказом.

В связи с этим, [СКРЫТО] А.А. просил суд признать п.10 и п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 17 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства недействительными; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу ПТС на автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер, взыскать с ответчика сумму уплаченного штрафа – 10 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, почтовые расходы - 130 рублей и расходы на услуги адвоката – 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на предоставление доказательств в подтверждение доводов искового заявления и соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, который не является в силу действующего законодательства обязательным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка путем обращения к ответчику с предложением об изменений условий договора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 222 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено либо федеральным законом, либо предусмотрено договором сторон.

Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, действительно предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требований о расторжении или изменении условий договора истцом не заявлялось.

При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя и признании недействительными условий кредитного договора в части его положений.

В рассматриваемом случае судьей не указано, какими нормами закона для данной категории дела предусмотрено обязательное обращение истца к ответчику с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, на законе не основаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными, исключении суммы штрафа за не предоставление оригинала ПТС Банку, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: