Дело № 33-16676/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черных А.В. № 33-16676/2018

А-2.144г

7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Космическая 30» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам представителя истца ТСН «Космическая 30» - Жуковой О.С., представителя ответчика [СКРЫТО] М.М. – Шиманского С.С., третьего лица [СКРЫТО] А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях в пользу ТСН «Космическая 30» задолженность в размере 69 844 рубля 87 копеек, расходы на оплату расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 295 рублей 35 копеек, а всего – 72 140 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Космическая 30» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] М.М., являясь собственниками жилого помещения № № в многоквартирном (4-квартирном) жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ТСН «Космическая 30», уклоняются от несения расходов по охране жилого дома, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и его энергоснабжению. Задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года составляет 55 579,60 рублей, за предоставление коммунальных услуг в виде электроснабжения мест общего пользования - 5 543,27 рубля, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность на содержание общего имущества в общем размере 61 122,87 рублей в равно долевом порядке.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в МКД № 30 по ул. [СКРЫТО] от 11 декабря 2015 года было принято решение о выкупе в общую долевую собственность имущества на сумму 1 463 007 рублей и изготовлении проектной документации внутренних систем и оборудования, находящегося многоквартирном доме, стоимость работ по составлению которой составила 35 000 рублей. Ответчиками не внесено ни одного платежа по выкупу данного имущества и оплате стоимости проектной документации.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по выкупу имущества в общую долевую собственность собственников помещений в МКД по 171 724,59 рубля, по оплате работ по изготовлению проектной документации в сумме 4 361 рубль с каждой, государственную пошлину в размере 7 525 рублей в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ТСН «Космическая 30» - Жукова О.С., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выкупу общего имущества, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, которое не было направлено на улучшение качественных характеристик МКД, а приобретено с целью сохранения и содержания имущества в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.М. – Шиманский С.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не представил доказательств понесенных расходов, а также доказательств исполнения обязанностей обслуживающей организации надлежащим образом.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчиками не представлены доказательства ничтожности протокола общего собрания от 11 декабря 2015 года, на котором принято решение о приобретении в общую долевую собственность общего имущества.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ТСН «Космическая 30» - Жуковой О.С., представителя ответчика [СКРЫТО] М.М. – Шиманского С.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 880,8 кв.м., состоит из 4-х квартир

Собственниками квартиры № №, общей площадью 219,2 кв.м., являются [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] М.М. (по 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков).

В доме по вышеуказанному адресу имеются подвал (подземная парковка) площадью 675,2 кв.м., мансардный этаж площадью 354,5 кв.м., холодные помещения площадью 15,2 кв.м., относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также местное отопление, электроснабжение, водоснабжение.

С учетом размера общей площади принадлежащей каждому собственнику квартиры и общей площади жилых помещений в этом доме доля ответчиков составляет 24,92 %, по 12,46 % каждой, исходя из расчета 219,5 кв.м. / 880,8 кв.м. х 100 %.

Энергоснабжение данного жилого дома осуществляется ТСЖ «Микрорайон Горный», договор на энергоснабжение считается заключенным с момент присоединения потребителя к сети.

В соответствии с данными журнала ежемесячного учета потребленной по жилому дому электроэнергии дом оборудован общим прибором учета потребляемой электроэнергии, а также индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии по каждой квартире, следовательно, объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества жилого дома рассчитывается путем вычета из общего объема потребленной электроэнергии по показаниям общего прибора учета объемов личного потребления по каждой квартире по показаниям приборов индивидуального учета.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услуги по энергоснабжению жилого дома, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 539 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля каждого собственника в общих расходах на электроэнергию подлежит определению соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в этом доме, при этом общий размер платы ответчиков за электроэнергию является суммой платы за личное потребление и платы за потребленную электроэнергию на общие нужды соразмерно доле в общем имуществе. В связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков платы за электроснабжение мест общего пользования в размере 5 543,27 рублей (2,32 руб. за 1 кВт) в равных долях, с учетом того, что за январь 2016 года на общие нужды потреблено 9 506 кВт, следовательно, доля [СКРЫТО] (24,92%) составит 2 368,92 кВт.

С 2016 года управление данным жилым домом осуществляется ТСН «Космическая 30», созданным по решению общего собрания собственников МКД, оформленному в форме протокола от 21 сентября 2015 года. Ответчики при проведении данного собрания не присутствовали.

Решением общего собрания, оформленным в форме протокола № 6 от 11 декабря 2015 года, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт имущества на 2016 год в размере 253,21 рублей за 1 кв.м. Истцом представлены договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, таким образом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны. В связи с чем, в соответствии с указанными выше нормами ЖК РФ лицу, осуществившему оказание услуг, должна быть произведена оплата.

В соответствии с нормами действующего законодательства определение тарифов на ремонт и содержание жилья является компетенцией собственников помещений в многоквартирном доме, при этом решение собрания № 6 от 11 декабря 2015 года не признано недействительным, следовательно, истец, оформляя квитанции по тарифам, утвержденным данным решением общего собрания, действовал в рамках закона и предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2016 года в размере 55 579,60 рублей, исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения, равной 219,2 кв.м.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в МКД № 30 по <адрес> от 11 декабря 2015 года принято решение о заключении договора на оказание услуг по изготовлению проектной документации.

15 января 2016 года между ТСН «Космическая 30» и ООО «ПРОЕКТиС» заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектной документации на существующие системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в <адрес>. 04 февраля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из платежного поручения № 65 от 10 ноября 2016 года следует, что ТСН «Космическая 30» оплатило оказанные услуги в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков расходов на изготовление проектной документации, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются общими расходами собственников помещений МКД, которые должны быть возмещены ими соответственно их доле в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] М.М., в соответствии с принадлежащей им долей в общем имуществе МКД (24,92%) 8 722 рубля в равных долях.

Также, из указанного выше протокола общего собрания от 11 декабря 2015 года следует, что собственники помещений в МКД № 30 по <адрес> приняли решение о приобретении в общую долевую собственность имущества, используемого для обслуживания общедомовых нужд, для реализации которого 28 января 2016 года заключен договор купли-продажи имущества. По условиям данного договора в общую долевую собственность приобретено имущество, обслуживающее общедомовые нужды жильцов данного дома, на общую сумму 1 463 007 рублей, перечень которого приведен в подпунктах 1-17 пункта 1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по выкупу имущества в общую долевую собственность по основаниям, предусмотренным положениями статей 981, 983 ГК РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, указанное в подпунктах 8-11, 13-17 пункта 1 договора купли-продажи, не служит целям обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего решение о его выкупе принято за пределами компетенции общего собрания. Кроме того, суд верно указал, что из представленных счетов-фактур следует, что насосная станция (пп.2 п. 1 договора купли-продажи) приобреталась ООО «Оптима»; доказательств несения расходов на приобретение имущества, указанного в п.п. 1, 3-13, 16-17 п. 1 договора купли-продажи, именно [СКРЫТО] В.А., являющимся продавцом по договору купли-продажи от 28 января 2016 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку имущество, к которому относится система полива сада и огорода производства Германии, электропривод на ворота (последний) с комплектующими производства Италии; система декоративного освещения территории коттеджа, сада и огорода; дополнительные светодиодные фонари уличного освещения прилегающей дороги; дополнительная беседка; система видеонаблюдения, установка сервера, закупка оборудования слежения видеокамер, щита управления, 2 монитора; электро-котел 47 кВт; коптильня и гриль, не было направлено на улучшение качественных характеристик МКД, не является необходимым для целей сохранения и содержания имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что из представленных документов следует, что всё вышеуказанное имущество приобретено и установлено ранее принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение о поступлении имущества, не относящегося в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в равнодолевую собственность нескольких собственников, исходя из смысла ст.ст.218.244-245 ГК РФ, устанавливающих основания приобретения права собственности (в том числе права общей собственности), возможно только по прямому волеизъявлению каждого из собственников. Как видно из материалов дела, такого волеизъявления ответчики [СКРЫТО] М.Г. и М.М. не проявляли, в последующем сделку по приобретению указанного имущества не одобрили.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.М.- Шиманского С.С. довод о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов, а также доказательств исполнения обязанностей обслуживающей организации надлежащим образом судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязанностей обслуживающей организации. При этом размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, подтверждается данными журнала ежемесячного учета потребленной по жилому дому электроэнергии, договорами на обслуживание и ремонт общего имущества и иными материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе третьего лица [СКРЫТО] А.С. довод о том, что ответчиками не представлены доказательства ничтожности протокола общего собрания от 11 декабря 2015 года, на котором принято решение о приобретении в общую долевую собственность общего имущества, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Материалами дела установлено, что вышеуказанное имущество приобретено до принятия решения общего собрания собственников МКД от 11 декабря 2015 года, данное имущество и не отвечает критериям общего имущества, изложенным в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Волеизъявления ответчиков [СКРЫТО] М.Г. и М.М. на совершение сделки по приобретению указанного имущества не имелось.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ТСН «Космическая 30» Жуковой О.С., представителя ответчика [СКРЫТО] М.М. - Шиманского С.С., третьего лица [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская