Дело № 33-16675/2018, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело №33-16675/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Эсэтуловичу о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Э.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Эсэтуловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Эсэтуловича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по договору займа от 18 июня 2010 года в размере 100 000 рублей, по договору займа от 03 октября 2010 года в размере 75 000 рублей, и проценты за период с 02.12.2017г. по 18.12.2017г. в размере 672,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713,45 рублей, в остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Э. о взыскании долга по договорам займа в размере 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2017 года - 31 575,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5 866 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа 18 июня 2010 года на сумму 100 000 рублей, 02 августа 2010 года – на сумму 60 000 рублей, 03 октября 2010 года – на сумму 75 000 рублей, о чем составлены расписки, согласно которым [СКРЫТО] Р.Э. получил в долг от [СКРЫТО] Т.П. указанные суммы. Срок возврата займа по договору от 02 августа 2010 года определён до января 2012 года, по другим договорам займа – не определен. До настоящего времени [СКРЫТО] Р.Э. надлежащим образом обязательства не исполнил, письменные требования о возврате долга направленные в его адрес оставил без удовлетворения, основной долг не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Написав расписки, он фактически денежные средства от ответчика не получал, расписки не содержат указаний на займодавца и идентифицирующих данных заемщика, место составления, даты получения денежных средств, порядок возврата, не удостоверены нотариально, в связи с чем не являются доказательством заключения договоров займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, выслушав [СКРЫТО] Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 июня 2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования [СКРЫТО] Т.П. о взыскании с [СКРЫТО] Р.Э. долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению (в пределах срока исковой давности), поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним своих обязательств по этому договорам займа им не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 18 июня 2010 года между займодавцем [СКРЫТО] Т.П. и заемщиком [СКРЫТО] Р.Э. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, срок возврата которого не определён, кроме того 02 августа 2010 года заключен договор займа на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до января 2012 года, а 03 октября 2010 года - договор займа на сумму 75 000 рублей, срок возврата которого также не определен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, составленные [СКРЫТО] Р.Э. собственноручно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расписки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данные документы, имея надлежащую доказательственную форму, отвечают признакам достоверности и свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами спора.

01 ноября [СКРЫТО] Р.Э. получены письменные требования [СКРЫТО] Т.П. о возврате в срок до 01 декабря 2017 года суммы займа, которые оставлены им без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с [СКРЫТО] Р.Э. задолженность по договорам займа от 18 июня 2010 года в размере 100 000 рублей и 03 октября 2010 года в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займов по спорным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил.

При этом, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору от 02 августа 2010 года истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа по указанному договору.

Достоверных и допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам займа от 18 июня 2010 года и от 03 октября 2010 года в виде возврата денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2017 по 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции принял во внимание, что эти проценты подлежат взысканию, поскольку в установленный в письменных требованиях срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию в указанный период процентов с учетом средних ставок банковского процента, определив к взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами 672,43 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках сумме получены им не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: