Дело № 33-16673/2019, апелляция

Судья Пересыпко М.Ю. 24RS0031-02-2019-000161-87

Дело № 33-16673/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Ниловой О.С.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 177552,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 154959,54 руб., просроченные проценты - 19092,63 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность -- 3500,00 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4751,04 руб., а всего 182 303 (Сто восемьдесят две тысячи триста три) руб. 21 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 846,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4836,93 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты № с кредитным лимитом 60 000 рублей под 19% годовых, по эмиссионному контракту № с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до 155 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 27.03.2019 года образовалась задолженность в размере 181 846,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 154 959,54 рублей, просроченные проценты – 19 092,63 рублей, неустойка – 7794,16 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Нилова О.С. просит изменить решение в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. При этом сумма неустойки снижена судом ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд неверно применил принцип пропорциональности при взыскании государственной пошлины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.08.2012 года между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление [СКРЫТО] Е.Е. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» № с лимитом кредита 60 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте ответчику был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых (полная стоимость кредита составила 22,4% годовых) на условиях определенных тарифами Сбербанка. В дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до 155 000 рублей.

С данными условиями предоставления кредита [СКРЫТО] Е.Е. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствие с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] Е.Е. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.03.2019 года составляет 181 846,33 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 154 959,54 рублей, просроченные проценты – 19 092,63 рублей, неустойка – 7794,16 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Е.Е. задолженности по основному долгу в сумме 154 959,54 рублей, процентов в сумме 19 092,63 рублей. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее материальное положение, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3500 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как Банка, так и ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о снижении неустойки судом ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден, соответствующий расчет в жалобе не приводится. Сумма неустойки, определенная судом к взысканию, не противоречит правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем определил к взысканию государственную пошлину в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании неустойки, которая судом была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения норм процессуального законодательства о пропорциональном возмещении государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» до 4836 рублей 93 копеек, всего взыскав в пользу истца 182 389 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Ниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.