Дело № 33-16669/2018, апелляция

Судья Майко П.А. Дело №33-16669/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО БИОНИКА о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО Клиника восстановительной терапии «Бионика» 1300 руб. – стоимость услуги, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф 5650 руб.

Взыскать с ООО Клиника восстановительной терапии «Бионика», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу, стоимость некачественной услугу 1300 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.Н. после травмы и по рекомендации врача 26 октября 2016 года обратилась к ответчику за проведением рентген обследования, оплатив его стоимость 1 300 рублей. Врач рентгенолог Данилова Н.И. произвела оказание платных медицинских услуг путем проведения рентгена <данные изъяты> и его описания. На основании данного описания, лечащий врач выставил истице диагноз и назначил лечение. Так как курс назначенного лечения не оказал должного положительного эффекта, [СКРЫТО] И.Н. вновь обратилась за врачебной помощью, в результате дополнительного обследования МСКТ выявлен факт наличия у нее <данные изъяты>. Таким образом, лечащий врач назначил истцу неверный курс лечения на основе неверного описания врача рентгенолога, которое базировалось на некачественном рентген-снимке. В результате неверного диагноза, базирующего на неверном описании снимка, курс лечения, изначально назначенный лечащим врачом, не оказал положительного эффекта, истица претерпевала боль, у нее неправильно <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, при том, что представленными по делу доказательствами подтверждается некачественное оказание медицинских услуг.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав [СКРЫТО] И.Н. и ее представителя Дымерскую Я.Я, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года [СКРЫТО] И.Н. по рекомендации лечащего врача – заведующего хирургического отделения КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 2» Медведчикова Е.Е. в связи с полученной травмой <данные изъяты> в МЦ ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» для прохождения на платной основе рентгенографии <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что врач рентгенолог ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» Данилова Н.И. произвела описание рентгена <данные изъяты>, указав в описании снимка, что <данные изъяты> не отмечено.

За данные услуги [СКРЫТО] И.Н. оплачена их стоимость в размере 1 300 рублей.

Как следует из медицинской карты [СКРЫТО] И.Н., при обращении 27 октября 2016 года в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 2» лечащим врачом Медведчиковым Е.Е. на основании представленного рентген-снимка выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В указанной медицинской карте отражено, что на представленных рентгенограммах четких признаков <данные изъяты> не выявлено; имеет место отсутствие рекомендованной подготовки, значительный массив мягких тканей. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога, МСКТ <данные изъяты> по квоте.

По результатам проведенной 18 ноября 2016 года в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, МСКТ <данные изъяты> у [СКРЫТО] И.Н. определено наличие переломовывиха <данные изъяты> изменения в пределах области исследования не выявлены, изменение <данные изъяты> не установлено.

Согласно заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы» от 20 февраля 2017 года № 136/7, заключение по <данные изъяты> от 26 октября 2016 года сделано не правильно, т.к. качество снимков неудовлетворительное из-за оптической плоскости и контрастности.

Из заключения ООО «Сибирский Экспертно-Правовой Центр», следует, что низкое качество рентген снимков обусловлено отсутствием специальной подготовки больной к проведению обследования, а также отеком мягких тканей, исследуемой области, что также должно было быть учтено врачом рентгенологом.

Несмотря на наличие в медицинской книжке записи лечащего врача от 26 октября 2016 года о рекомендации пройти рентгенобследование с очистительной клизмой, [СКРЫТО] И.Н. направление на прохождение диагностики с разъяснениями необходимости предварительной очистки зоны обследования не выдавалось, при прохождении обследования на данную необходимость не указывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

С учетом обстоятельств дела экспертная комиссия в своем заключении № 437 от 17 мая 2018 года пришла к выводам, что по причине динамической нерезкости рентген снимков оценить по ним <данные изъяты> было невозможно, заключение врача рентгенолога не соответствует объему информации, который мог быть получен при анализе некачественных рентген снимков. При этом экспертная комиссия отметила, что врачебное заключение по рентген снимкам не является диагнозом и не определяет тактику дальнейшего ведения больного, так как обоснование диагноза и определение тактики ведения больного, в том числе обоснование дополнительного обследования, является прерогативой лечащего врача.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Клиника восстановительной терапии "Бионика" истцу были предоставлены медицинские услуги по изготовлению рентген-снимка и его описанию ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания стоимости ненадлежаще оказанной медицинской услуги в размере 1 300 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истицы ка потребителя медицинских услуг суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав [СКРЫТО] И.Н. установлен судом первой инстанции и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 5 650 рублей (1300+10000)х50%).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, находя его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: