Дело № 33-16665/2018, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-16695/2018 А-196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Н. обратился к [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.03.2017 года при поступлении в <адрес> по результатам <данные изъяты> был здоров. 29.06.2017 года истец обратился с иском в Енисейский районный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях, при которых возникает риск заболевания <данные изъяты>, так как истец имеет заболевание <данные изъяты> ввиду наличия которого склонен к заболеванию <данные изъяты>. В июле 2017 года в <адрес> у истца были взяты анализы на <данные изъяты>, а 7.09.2017 года он был изолирован от других осужденных в связи с подозрением на <данные изъяты>. В настоящее время у истца имеется <данные изъяты>. Полагает, что данное заболевание приобрел в <адрес> во время отбывания наказания в ненадлежащих условиях содержания. Считает, что заболел <данные изъяты> по вине [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие его заражение <данные изъяты> именно <адрес>, а ответчиком доказательств невиновности, кроме как решения Енисейского районного суда от 11.12.2017 года, не представлено. Факт наличия данного заболевания установлен <адрес> именно после его прибытия из <адрес> для обследования. Настаивает на возложении на ответчика обязанности предоставить информацию об осужденном ФИО8, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения о работе вентиляции и ширины открываемой рамы в камере.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] П.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 19.09.2018 года, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность участия в деле представителя, отсутствие ходатайства об обеспечении участия в суде апелляционной инстанции, а также предоставление в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи возможности лично довести позицию по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не усматривая необходимости его личного участия в судебном заседании.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю – Маценко М.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] П.Н. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе, отбывание наказания в первые 4 года назначено в тюрьме.

20.03.2017 года истец прибыл для отбывания наказания из <адрес> в <адрес>

Согласно записям в медкарте [СКРЫТО] П.Н. в период с 21.03.2017 по 29.03.2017 года осмотрен врачами, в том числе, 29.03.2017 года - врачом-фтизиатром, имеется отметка, что <данные изъяты> от 22.03.2017 года без патологий.

25.07.2017 года истец этапирован в филиал <адрес> для обследования, где госпитализирован с целью контроля <данные изъяты> и решения вопроса коррекции <данные изъяты> до 23.08.2017 года.

Из представленной медицинской справки от 23.08.2017 года <адрес> следует, что истец [СКРЫТО] П.Н. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.Согласно выписному эпикризу <адрес> результаты <данные изъяты> легких от 25.07.2017 года без патологии.

24.08.2017 года истец вновь прибыл в Тюрьма-2 для дальнейшего отбывания наказания, куда 7.09.2017 года поступило сообщение о том, что по результатам посева от 27.07.2017 года у [СКРЫТО] П.Н. выявлено <данные изъяты> в этот же день истцу проведен осмотр врача-фтизиатра, которым выставлен диагноз: <данные изъяты>

15.09.2017 года [СКРЫТО] П.Н. повторно убыл в <адрес> [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно справке <адрес> от 1.06.2018 года в 1995 году у истца обнаружена <данные изъяты>; с 1998 года установлен <данные изъяты>; в 1998 и 2002 годах имелись <данные изъяты> с 2013 года установлен <данные изъяты> установлен с марта 2017 года, выявлен в <адрес>. Получал лечение по <данные изъяты>

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.12.1017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.Н. к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания отказано ввиду того, что доводы истца о нарушении его прав, связанные с ненадлежащими условиями содержания в <адрес>, в том числе, отсутствие в период с 15.05.2017 года в камерах естественной и искусственной вентиляции; перебои с холодным водоснабжением, что препятствовало осуществлению гигиенических процедур, не нашли подтверждения.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в период с 15.05.2017 года камеры, в которых содержался [СКРЫТО] П.Н., были оборудованы приточно-вытяжной и естественной вентиляцией; температурный режим в камерах соответствовал норме; имелось централизованное водоснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что выявление в период отбывания наказания в <адрес> заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о его получении именно в период отбывания наказания в данном учреждении в результате ненадлежащих условий содержания, способствовавших возникновению заболевания, а также принял во внимание наличие вступившего в законную силу и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения Енисейского районного суда Красноярского края от 11.12.2017 года, которым установлено отсутствие каких-либо нарушений условий содержания.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, нарушающими его личные неимущественные права, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что факт содержания истца в период с 27.03.2017 по 24.07.2017, а также с 24.08.2017 по 7.09.2017 года в <адрес> в контакте с больным <данные изъяты> осужденным ФИО8, является бесспорным доказательством заражения указанной болезнью именно в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства о запросе сведений в отношении ФИО8 не имеется, поскольку истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, как следует из данных медкарты, осужденный ФИО8 указан в качестве контактного лица, в отношении которого необходимо провести обследование в порядке выполнения противоэпидемических мероприятий после выявления заболевания <данные изъяты> именно у [СКРЫТО] П.Н., а не наоборот.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиков доказательств надлежащих условий содержания также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно учтено судом первой инстанции, условия содержания истца в <адрес> в спорный период являлись предметом судебной проверки, результаты которой нашли отражение во вступившем в законную силу решении Енисейского районного суда Красноярского края, которое имеет преюдициальное значение.

Иные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи