Дело № 33-16664/2018, апелляция

Судья Копеина И.А. дело № 33-16664/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Ефимова И.М.

на решение Железнодорожного районного суда г Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 8 987руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., а всего 35973 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

Требования мотивировала тем, что <дата> между Осколковой Е.Н. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>, застройщиком которого является ООО «Альфа». В процессе осмотра и последующей эксплуатации квартиры у [СКРЫТО] С.В. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ, в связи с чем истица заключила договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов составила 80 232,00 руб.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, ответа предоставлено не было, на данное время денежная сумма не выплачена.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 8 987,00 руб., неустойку – 8 987,00руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 35 000, 00руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00руб., почтовые расходы – 86, 00 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 900, 00 руб., судебные расходы – 25 000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, ссылаясь на их необоснованно сниженный судом размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Альфа» Бинчурова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела <дата> между Осколковой Е.Н. (продавец) и [СКРЫТО] С.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 35,9 кв.м, застройщиком дома, в котором расположена квартира является ООО «Альфа».

<дата> Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на квартиру зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] С.В..

Как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения [СКРЫТО] С.В. были обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ.

Из заключения <данные изъяты> №, куда истица обратилась с целью проведения оценки качества квартиры и которое представлено суду в подтверждение заявленных требований, следует, что установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-отделочных работ, не соответствующие требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения которых составила 80 232, 00 руб.

В претензии, полученной ООО «Альфа» <дата>, [СКРЫТО] С.В. предъявила требования о выплате стоимости недостатков в сумме 80 232, 00 руб., возмещению расходов на проведение экспертизы, составление претензии.

Письмом от <дата> ООО «Альфа» сообщило [СКРЫТО] С.В. о выплате на основании составленного инженером-сметчиком ответчика локального сметного расчета в возмещение расходов на устранение недостатков 71 245, 00 руб., перечисленной застройщиком истице платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, факт наличия недостатков строительства ответчиком не оспаривается, сумма в размере необходимых расходов на их устранение, которую ответчик посчитал обоснованной, была выплачена истице до предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 15, 309, 310, 1067, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 13 п.6, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.В. оставшейся части необходимых расходов на устранение недостатков в квартире в размере 8 987, 00 руб., неустойки 3 000, 00 руб., компенсации морального вреда 1 000, 00 руб., штрафа 1 000, 00 руб., судебных расходов 6 986, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000, 00 руб., всего 35 973, 00 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истицы лишь в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не была исполнена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, который составляет с учетом законодательных ограничений 8 987, 00 руб., является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Альфа», определил ко взысканию неустойку в размере 3 000, 00 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке обоснованные требования истицы в полном объеме не были удовлетворены. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию штраф в размере 1 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после предъявления претензии в адрес застройщика, полученной ответчиком <дата>, ОАО «Альфа» <дата> на основании составленного инженером-сметчиком локального сметного расчета добровольно перечислило на счет истцы стоимость расходов по устранению недостатков в размере 71 245, 00 руб.

С настоящим иском о защите прав потребителей истица обратилась <дата>, то есть после удовлетворения претензии истицы.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, принятые судом во внимание для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, признал данные расходы судебными и определил к взысканию, снизив их по ходатайству ответчика, до 15 000, 00 руб. Решение в данной части согласуется с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком заявлялись возражения о несоразмерности судебных расходов по экспертизе в суде первой инстанции и представлены соответствующие доказательства средней стоимости аналогичных экспертизы, суд обоснованно посчитал расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000, 00 руб. соразмерными.

Требования истицы о возмещении расходов представителя разрешены судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Ефимовым И.М. (поверенный) и [СКРЫТО] С.В. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела по взысканию с застройщика ООО «Альфа» убытков по устранению недостатков объекта недвижимости с правом получения доверителем устной консультации по делу. Размер гонорара по договору составляет 25 000, 00 руб., в том числе за подготовку и предъявление досудебной претензии – 3 000, 00 руб., за ознакомление, изучение материалов, подготовку и подачу процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции -17 000, 00 руб., оплата которого производится доверителем в момент заключения договора и является актом приема-передачи денежных средств.

Частично удовлетворяя ходатайство истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется..

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: