Дело № 33-16640/2018, апелляция

Судья Жуков К.М. Дело №33-16640/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.О. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.О.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе № № от 15.03.2018 г., по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.03.2018 года. Дело по иску [СКРЫТО] Р.О. принято к производству суда.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе № № от 15.03.2018 г. до вынесения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям истца, необходимы для предотвращения ущерба собственникам помещений и должны быть приняты. В противном случае, возможно наступление ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив представленные материалы, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, в оответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.О. о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированного в протоколе № № от 15.03.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вероятность такого неисполнения со стороны ответчика не усматривается и доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на него.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленного искового заявления следует, что одним из требований истца является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № № от 15.03.2018 г., что оспаривается ответчиком в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение оспариваемых решений будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в данной части заявленных истцом требований. Применение указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах определение Зеленогорского городского суда Красноярского края по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Р.О. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: