Дело № 33-16639/2018, апелляция

Судья Привалова О.В. Дело № 33-16639/2018 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В,

при секретаре Карнаевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.С. – Михальской С.А,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 336 103 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 28.01.2014 года в размере 329 607 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось к [СКРЫТО] Л.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 года между банком ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Л.С. заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщик получил кредит в сумме 214 643 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к [СКРЫТО] Л.С. Ззадолженность ответчика перед банком на момент уступки права требования составляет 329 60, 71 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 329 607, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496, 08 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.С. – Михальская С.А. просит решение суда отменить, снизить размер начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 382, 388, 809, 810, 81, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.01.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Л.С. заключен кредитный договор № № согласно условий которого ответчику выдан кредит в сумме 214 643 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,1% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к [СКРЫТО] Л.С. в размере 329 607, 71 рублей, включая просроченный основной долг - 202 403, 49 рублей, проценты - 127 204,27 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита [СКРЫТО] Л.С., дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, составившей на момент уступки права требования в сумме 329 607, 71 рублей, включая просроченный основной долг - 202 403, 49 рублей, проценты - 127 204,27 рублей.

Поскольку, решение суда постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчицы согласно ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере 6 496, 08 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и договора уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть исчислены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.С. – Михальской С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи