Дело № 33-16628/2018, апелляция

Судья Куликова А.С. дело № 33- 16628/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Тржасковской Т.В. к КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», Красноярской Межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тржасковской Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тржасковской Т.В. к КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», Красноярской Межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тржасковской Т.В. в пользу КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», Красноярской Межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 649 руб., по 21 549,66 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Взыскать с Тржасковской Т.В. в пользу КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 г. у ее сына, Т <дата> г.р., поднялась высокая температура, до 40 градусов по Цельсию. Вечером того же дня истица вызвала скорую помощь, которая поставила диагноз ОРВИ, сделали укол от температуры, не предложив госпитализацию.

11 декабря 2016 г. в 9 часов утра истица вновь вызвала скорую, которая в 9.15 ч. доставила сына в больницу №4, прием провел врач Габриелян А.А., который не оказал больному необходимую помощь, не провел обследование, не взял необходимые анализы. После настойчивых просьб истицы и ее дочери, врач Габриелян А.А. вызвал в приемный покой дежурного реаниматолога и дежурного терапевта, которые осмотрели сына, но также не оценили тяжесть больного. У сына к тому времени нарастала одышка, цианоз лица, синюшность кожных покровов по всему телу, АД упало до 90/60. Дежурный врач после осмотра больного выдал направление в инфекционное отделение БСМП и предложил покинуть помещение. Транспортировка на скорой помощи до БСМП заняла более часа, по приезду сын жаловался на ухудшение состояния, на потерю чувствительности рук и ног, онемение всего тела, он плохо говорил, был переведен сразу в реанимацию, в течение последующих 4-х часов больному оказывали помощь врачи БСМП, однако наступила остановка сердца. По заключению патологоанатома БСМП причиной смерти явился инфекционно–токсический шок, <данные изъяты> (ангина). Истица не согласна с установленной причиной смерти, также считала, что бригада скорой помощи и дежурные врачи ответчика КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4» проявили преступную халатность, небрежность, в результате их медлительности, неисполнения своих обязанностей наступила смерть ее сына. Истица просила определить степень вины в причинении смерти сына со стороны КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в размере 20%, со стороны КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4» в размере 50%, со стороны Красноярской Межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича в размере 30%, а также просила суд взыскать с КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница №4» расходы на погребение сына в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что причиной смерти ее сына явилось то, что ему изначально не надлежащим образом была оказана медицинская помощь. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда допросить в качестве свидетеля супругу ее сына. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с нее незаконно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Тржасковскую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» Крекова С.А., Иванова Д.А., представителя КГБУЗ «Красноярская Межрайонная клиническая больница № 4» Грохотову Н.Ю., согласившихся с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. является матерью Т <дата> года рождения, умершего <дата> года.

09.12.2016 года Т после полученного переохлаждения почувствовал недомогание, 10.12.2016 года в 19:32 Т вызвана скорая помощь на дом. Согласно анамнестическим данным начало заболевания пациент отмечает с 09.12.2016 года, с его слов самостоятельно принимал препараты ингаверин, парацетамол, амоксиклав. На основании жалоб, результатов объективного осмотра 10 декабря 2016 года фельдшером Боос Н.А. выставлен клинический диагноз: Острая респираторная вирусная инфекция. С целью купирования гипертермии сделана внутримышечная инъекция анальгина 50%-2 мл.

11.12.2016 года последовало повторное обращение Т за медицинской помощью, в связи с резким ухудшением состояния, вызов СМП принят в 08:40, прибытие через 11 минут - в 08:51, направлен фельдшер Жулында А.А. Пациент Т при осмотре предъявлял жалобы на боли в животе, жидкий стул до 10 раз, слабость, повышение температуры тела до 40°С. На основании жалоб и результатов физикального обследования выставлен предварительный (ориентировочный) диагноз: Острый панкреатит. Острая кишечная инфекция?, поскольку данный диагноз носил вероятностный характер и требовал уточнения в условиях стационарного обследования, фельдшером выполнена транспортировка Тржасковского А.А. в КГБУЗ «КМКБ №4», время поступления в стационар «КМКБ №4»- 09:50.

11.12.2016 года при поступлении Т в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» после осмотра терапевтом Разводовской (Мелиховой) А.В., хирургом Габриелян А.А. и реаниматологом- анестезиологом Кротовым М.В. ему установлен клинический диагноз основного заболевания: Гнойно¬-некротическая ангина.По результату комплексного осмотра решением врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» пациент перенаправлен в профильное медицинское учреждение с учетом имеющегося у него основного заболевания инфекционной природы (гнойно-некротического тонзиллита) в БСМП им. Карповича.

11.12.2016 года в 11 часов 00 минут Т поступил в инфекционное отделение КМКБ «Скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» с основным клиническим диагнозом: Острый тонзиллит неуточненный. По результатам диагностики, Т поступил в инфекционное отделение в тяжелом, но компенсированном состоянии без значимого угнетения витальных функций. В рамках лечения диффузного гнойно-некротического тонзиллита проведено лечение - комплексная антибактериальная терапия (цефтриаксон, ципрофлоксацин), противовирусная терапия (тамифшо), противошоковая терапия (дексаметазона), глюкозо-солевые растворы. Во время проведения консилиума в 16 часов 10 минут резкая дестабилизация витальных функций (остановка сердечной деятельности), начатые реанимационные мероприятия врачом Власовым Д.Г. включали в себя: адреналина гидрохлорид 0,1% - 2 мл с интервалом 3-5 минут № 5, атропина сульфат 0,1% - 1 мл № 3, лидокаин 2% - 4 мл, дексаметазон 16 мг, раствор натрия хлорида 0,9% - 200 мл, дофамин 200 мг. Непрямой массаж сердца с ЧСС 120 в минуту. Дефибрилляция аппаратом ДКИ-Н-08.Величина разряда 200 Дж. По ЭКГ-изолиния.

<дата> года в 16 часов 30 минут констатирована биологическая смерть Т

Судом по ходатайству стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», назначена и проведена КГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что смерть Тржасковского Т последовала от инфекционного заболевания - диффузного гнойно-некротического тонзиллита небных миндалин на фоне редукции белой пульпы селезенки (первичной иммунодепрессии) и острой вирусной респираторной инфекции, осложнившихся инфекционно-токсическим шоком. На основании проведенного анализа всех медицинских документов и результатов бактериологического и вирусологического исследований экспертами установлена наиболее вероятная цепь событий: на фоне выраженного дефицита Т и В звена клеточного иммунитета Т заболевает вирусным респираторным заболеванием - PC-инфекцией (респираторно-синцитиальная инфекция), манифестация которой приходится на период с 09.12.2016 года по 10.12.2016 года (гиперемия зева и гипертермия до 40 градусов), что в свою очередь послужило триггером (пусковым механизмом) к не типичной активизации кишечной микрофлоры - Enterococcus faecium, что проявилось жидким стулом до 10 раз сутки и болями в животе в период времени с 10.12,2016 года по 11.12.2016 года с последующей гематогенной диссеминацией энтерококков и их фиксацией на поврежденных вирусом тканях миндалин, со стремительным некрозом ткани в отсутствии полноценного иммунного ответа и развитием закономерного в данном случае осложнения- некупируемого инфекционно-токсического шока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Т со стороны ответчиков не установлено, а также не обнаружена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившим летальным исходом, поскольку смерть пациента не связана с оказываемой ему на различных этапах медицинской помощью, а является закономерным осложнением сочетания имевшейся у пациента первичной иммунодепрессии с антибиотико-устойчивым штаммом энтерококка. Инфекционно-токсический шок (ИТШ), развившийся у Т носил молниеносный (стремительный) характер и изначально имел декомпенсированный характер.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование, в том числе и связанное с причиной смерти Т проведено специалистами государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов: карты вызова скорой медицинской помощи, журналов учета приема больных, медицинской карты больного, протокола патологоанатомического вскрытия умершего Т пояснительной записки от врача хирурга хирургического отделения КГБУЗ «КМКБ» № 4, протокола разногласий с картой целевой экспертизы качества медицинской помощи, протокола заседания врачебной комиссии, заключение комиссионной экспертизы по материалам проверки КРСП, научно обоснованных методиках, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено данных, ставящих под сомнение заключение экспертной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы Тржасковской Т.В. о вине медицинских работников и связи между наступлением смерти ее сына ввиду некачественного оказания медицинской помощи сводятся к субъективной оценке произошедших событий, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Тржасковской Т.В. о необоснованности возложения на нее обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы ответчиками в равных долях оплачены услуги экспертов на общую сумму 64 649 руб., за оплату услуг представителя КГБУЗ «КМКБ № 4» оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Тржасковской Т.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с нее расходы по проведению экспертизы в размере 21 549,68 руб. в пользу каждого из ответчиков, в пользу КГБУЗ «КМКБ № 4» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошен свидетель – супруга сына, которая могла бы подтвердить обоснованность заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о допросе данного свидетеля истец не заявляла (том 2 л.д. 135-139, 232, том 3 л.д. 34-35, л.д. 229-233).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тржасковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: