Дело № 33-16627/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-16627/2018

А-203г

14 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «СтройВектор» - Мизевича А.В.,

на определение Свердловского районный суд г. Красноярска от 28.08.2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СтройВектор» об отмене определения Свердловского районный суд г. Красноярска от 16.11.2017 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к
[СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) была взыскана задолженности по кредитному договору № 8042-701-342 от 25.05.2006 года в размере
148 964 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины – 4 179 руб. 28 коп., всего:
153 143 руб. 56 коп.

30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/Руп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору № 8042-701-342 от 25.05.2006 года, заключенному

с [СКРЫТО] Н.В.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года
на основании заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) произведена замена взыскателя: с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС».

16.10.2017 года представитель ООО «СтройВектор» - Мизевич А.В. (по доверенности от 14.07.2017 года) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеназванному делу с ООО «ЮК «ОПТИМУС» на ООО «СтройВектор», поскольку на основании договора цессии № 05/2017-КРП2 от 26.05.2017 года задолженность по вышеназванному кредитному договору была передана от ООО «ЮК «ОПТИМУС» им.

Определением от 16.11.2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО «СтройВектор»- Мизевича А.В. о замене взыскателя ООО «ЮК «ОПТИМУС» его правопреемником – ООО «СтройВектор» было отказано.

30.05.2018 года представитель ООО «СтройВектор»- Мизевич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2017 года об отказе в замене взыскателя, в связи с отменой определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года по делу А33-4262-1/2017.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройВектор» - Мизевич А.В. (по доверенности от 06.10.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу А33-4262/2017 не вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления
ООО «СтройВектор» - Мизевич А.В о пересмотре определения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Н.В, представителей АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», «ЮК «ОПТИМУС», ООО «СтройВектор» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.2 ч.4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2014 года, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) была взыскана задолженности по кредитному договору
№ 8042-701-342 от 25.05.2006 года в размере 148 964 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины – 4 179 руб. 28 коп., всего: 153 143 руб. 56 коп.

30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/Руп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору № 8042-701-342 от 25.05.2006 года, заключенному с [СКРЫТО] Н.В.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года на основании заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) произведена замена взыскателя: с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС».

26.05.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки № 05/2017-КРП2 права требования долга по вышеуказанному кредитному договору № 8042-701-342 от 25.05.2006 года, заключенному с [СКРЫТО] Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и
ООО «ЮК «ОПТИМУС» был признан недействительным. В качестве последствий применения недействительности сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года вышеуказанное определение от 13.07.2017 года оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 04.04.2018 год вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года, постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года были отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу А33-4262-1/2017, вновь был признан недействительным вышеуказанный договор уступки права № 2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС». В качестве последствий применения недействительности сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному кредитному договору.

На основании постановления третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СтройВектор»- Мизевича А.В. в отмене определения Свердловского районный суд г. Красноярска от 16.11.2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства указанные представителем ООО «СтройВектор»- Мизевичем А.В не являются новым обстоятельствам в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) вновь был признан недействительным арбитражным судом (определение от 07.08.2018 года по делу А33-4262-1/2017).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам делам и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «СтройВектор» не может настаивать на замене взыскателя по данному делу, поскольку цедентом ООО ЮК «ОПТИМУС» переданы цессионарию ООО «СтройВектор» недействительные требования, в том числе и на взыскание задолженности по кредитному договору № 8042-701-342 от 25.05.2006 года. Данный факт был установлен арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении гражданского дела №А 33-4262-1/2017 и не подлежит доказыванию вновь при разрешении данных требований, поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройВектор» - Мизевича А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: