Дело № 33-16625/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексейцев И.И. Дело № 33-16625/2018

А-065г

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» об изменении формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибуголь» - Мирза А.Э. и дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО «Сибуголь» - Усовой Д.И.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] №188ф от 18.10.2017г., №58/1ф от 13.03.2018г., №82ф от 06.04.2018г.

Изменить формулировку основания увольнения по инициативе работодателя пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 апреля 2018 года.

Взыскать с Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с требованиями к Балахтинскому филиалу ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания: № 188ф от 18.10.2017г., № 58/1ф от 13.03.2018г., № 82ф от 06.04.2018г., возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 23.03.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 21.12.2017г. занимая должность оператора АЗС.

На основании приказа №82ф от 06.04.2018г. истец была уволена с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению истца послужили приказы № 188ф от 18.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от № 58/1ф от 13.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии на 100%.

Свое увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что указанные в оспариваемых приказах нарушения непосредственно связаны с требованиями и условиями Должностной инструкции, с которой истец в нарушение требований закона не была ознакомлена. Также указывает, что у нее не были затребованы объяснения в отношении каждого дисциплинарного проступка, она не была ознакомлена с материалами служебных проверок и приказом об увольнении.

Относительно приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 18.10.2017г. № 188ф указывает, что работодателем не были обеспечены условия для комиссионной проверки данных, технического состояния технологического оборудования и средств измерений, а именно: работники обязанные участвовать в проверках, не присутствуют одновременно во время проверки на рабочем месте истца.

Указывает, что в приказе от 13.03.2018г. №58/1ф не отражены конкретные действия истца, за которые вынесено наказание, а, кроме того, данный приказ вынесен в период нахождения ее на сессии с 12.03.2018г. по 05.04.2018г.

Кроме того, оспаривает указание в приказе от 06.04.2018г. № 82ф на то, что она не приняла смену у оператора АЗС и не совершила замеры остатков дизельного топлива на начало своей смены, ссылаясь на то, что работодатель не создал условий для исполнения указанных требований, так как какой-либо официальный журнал передачи смены от одного оператора к другому на предприятии отсутствует, в связи с чем работники при передаче смены ведут произвольные записи в собственных тетрадях.

Также полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представители ООО «Сибуголь» Мирза А.Э. и Усова Д.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сибуголь» - Мирза А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав [СКРЫТО] Н.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Н.Г. с 23.03.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности: оператора АЗС, инженера отдела сбыта, старшего оператора АЗС, с 21.12.2017г. занимала должность оператора АЗС Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский».

Приказом № 188ф от 18.10.2017г. за допущенное нарушение работником п. 2.2 Должностной инструкции старшего оператора АЗС, к [СКРЫТО] Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка зав. складом Михайловой М.А. от 05.10.2017г., акт об отказе предоставления работником письменных объяснений от 05.10.2017г. [СКРЫТО] Н.Г. с приказом ознакомлена.

Приказом № 58/1ф от 13.03.2018г. за допущенное нарушение работником п. 1.1 Должностной инструкции оператора АЗС, к [СКРЫТО] Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также произведено снижение размера премии за февраль месяц на 100%.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка ст. диспетчера ЕН от 13.02.2018г., докладная бухгалтера-кассира НН, копии путевых листов. [СКРЫТО] Н.Г. с данным приказом ознакомлена.

Приказом № 82ф от 06.04.2018г. за неоднократное нарушение работником своих должностных обязанностей, а именно: п. 1.1, п. 2.1-2.1.8, п. 2.2 Должностной инструкции оператора АЗС, постановлено применить к оператору АЗС [СКРЫТО] Н.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения 06.04.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к вынесению приказа послужили: докладная заведующего АЗС ЕА от 06.04.2018г., пояснительная [СКРЫТО] Н.Г. от 06.04.2018 г., копия приказа № 188ф от 18.10.2018г., копия приказа №58/1 от 13.03.2018г.

Как следует из акта специалиста по персоналу Балахтинского филиала ООО «Сибуголь» разрез «Большесырский» ЕН от 06.04.2018г., [СКРЫТО] Н.Г. отказалась от подписания приказа №82ф от 06.04.2018г.

Приказом №26 от 06.04.2018г. [СКРЫТО] Н.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 06.04.2018г.

Оспаривая приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 188ф от 18.10.2017г., № 58/1ф от 13.03.2018г., № 82ф от 06.04.2018г., истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № 188ф от 18.10.2017г., № 58/1ф от 13.03.2018г., № 82ф от 06.04.2018г., а, соответственно, о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения [СКРЫТО] Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.Г. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 188ф от 18.10.2017г. и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого приказа № 188ф от 18.10.2017г., [СКРЫТО] Н.Г. не исполняет свои должностные обязанности по ежедневной проверке технического состояния технологического оборудования и средств измерений, что нарушает п. 2.2 Должностной инструкции старшего оператора АЗС. Также указано, что 04.10.2017 г. в присутствии главного инженера ДД, заведующей складом МА, оператора АЗС ТА и старшего оператора АЗС [СКРЫТО] Н.Г. проведена проверка ТРК № 1 и ТРК № 2. 02.10.2017 г. было плановое снятие остатков ГСМ на АЗС, по результатам была выявлена недостача в количестве 10581 л.

Давая оценку оспариваемому приказу и докладной записке зав. складом МА от 05.10.2017г., послужившей основанием для вынесения данного приказа, суд правильно указал, что из данных документов невозможно установить дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка, что необходимо для определения состава дисциплинарного проступка и установления соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также судом указано, что стороной ответчика не представлено документов о проведении на предприятии ревизии.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие проведение 01.10.2017г. с участием [СКРЫТО] Н.Г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявившей недостачу, и снятие остатков ГСМ 04.10.2017г., однако судебная коллегия считает, что они не могут свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку с учетом работы на АЗС нескольких операторов, не подтверждают вины истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) [СКРЫТО] Н.Г. и наступившими последствиями в виде недостачи ГСМ.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что [СКРЫТО] Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности не в связи с выявленной недостачей, а за то, что ею не проверялось техническое состояние технологического оборудования, поскольку было обнаружено, что емкости имеют наклон, в связи с чем, и образовалась недостача, а, следовательно, ею не выполнялись должностные обязанности, не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как данные обстоятельства (наклон емкостей) не нашли своего объективного подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.Г. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 58/1ф от 13.03.2018г. и удовлетворяя их, суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого приказа № 58/1ф от 13.03.2018г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за февраль на 100%, операторами АЗС за февраль месяц были искажены данные в путевых листах, заправочных ведомостях и отчетах, в связи с чем, [СКРЫТО] Н.Г., а также другими операторами был нарушен п. 1.1 Должностной инструкции оператора АЗС.

Проанализировав оспариваемый приказ в отношении [СКРЫТО] Н.Г., суд правильно указал, что из приказа № 58/1ф от 13.03.2018г. невозможно установить виновных действий истца, а именно: какого числа и в какие путевые листы, заправочные ведомости и отчеты [СКРЫТО] Н.Г. вносила изменения. Кроме того, суд верно указал, что, несмотря на то, что в докладной записке ст. диспетчера ЕН указано на искажение [СКРЫТО] Н.Г. 14.02.2018г. данных в путевом листе № 3556, однако, документальных доказательств этому обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования [СКРЫТО] Н.Г. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 82ф от 06.04.2018г., послужившего основанием для увольнения истца по отрицательному мотиву, в котором также отражено, что 06.04.2018г. оператор АЗС [СКРЫТО] Н.Г. приняла смену у оператора АЗС НА, не сделав замер остатков дизельного топлива на начало своей смены, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании данного приказа, также указав о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

С выводом суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка судебная коллегия согласиться не может, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, что выразилось в том, что [СКРЫТО] Н.Г. не сделала замеры остатков топлива на начало своей смены 06.04.2018г., подтверждено представленными по делу доказательствами и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, так как материалами дела подтверждено, что истец на основании приказов № 188ф от 18.10.2017г., № 58/1ф от 13.03.2018г. была необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, а поэтому, несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения дела совершения истицей дисциплинарного проступка, указанного в приказе № 82ф от 06.04.2018г., суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для увольнения [СКРЫТО] Н.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 06.04.2018г. не образует системы дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании положений ч. ч. 4, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Правомерно признав увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применяя положения ст.394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения, указав, что формулировка основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть изменена на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 188ф от 18.10.2017г., № 58/1ф от 13.03.2018г. доказан, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия считает правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконно привлекшего работника к дисциплинарной ответственности, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом не было учтено, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обжалование приказа № 188ф от 18.10.2017г., о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено возражение, из которого следует, что истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, со ссылкой на то, что с приказом об увольнении [СКРЫТО] Н.Г. была ознакомлена 06.04.2018г., а в суд обратилась 10.05.2018г., при этом ходатайств о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по признанию незаконным приказа № 188ф от 18.10.2017г. стороной ответчика не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибуголь» - Мирза А.Э. и дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО «Сибуголь» - Усовой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Петрушина Л.М.