Дело № 33-16621/2018, апелляция

Судья Гусева И.В. № 33-16621/2018, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тулиной А.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-802/2010 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Ачинского филиала к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года Боготольским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с [СКРЫТО] А.М., задолженности по кредитному договору в пользу ПАО (ОАО) «Бинбанк» (правопреемник ЗАО КБ «Кедр»). Между ПАО (ОАО) «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии от 28 июня 2017 года, по которому право требования в отношении должника [СКРЫТО] А.М. передано ООО «Экспресс-Кредит». В соответствии со ст. 44 ГПК РФ заявитель просит суд произвести замену взыскателя с ПАО (ОАО) «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» - Тулина А.В. просит отменить определение. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст.384 ГК РФ, указывает, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеет значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года с [СКРЫТО] А.М., Антонишина А.Н. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 1493 от 13 февраля 2008 года, в размере 19 835 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 43 копейки. Кроме того, этим же решением с [СКРЫТО] А.М. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 1493 от 13 февраля 2008 года, в размере 23 262 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.5 от 28 июня 2017 года ПАО «Бинбанк» передало ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования ПАО «Бинбанк» передало ООО «Экспресс-Кредит», в том числе, право требования задолженности с [СКРЫТО] А.М. по кредитному договору № 1493 от 13 февраля 2008 года, в сумме 22 303 рубля 31 копейка.

Из ответов ОСП по Боготольскому району следует, что 25 января 2011 года в ОСП по Боготольскому району возбуждались исполнительные производства № 5073/11/22/24 от 25 января 2011 года и № 5075/11/22/24 от 25 января 2011 года возбуждались исполнительные производства по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1493 от 13 февраля 2008 года Данные исполнительные производства окончены 28 февраля 2011 года в связи с невозможностью установления места проживания должника в соответствии с п. «з» ч. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения данное исполнительное производство уничтожено (л.д.18,34).

Также 25 января 2011 года в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № 5074/11/22/24 на основании исполнительного листа ВС № 005683779 от 21 декабря 2010 года о взыскании с Антонишина А.Н. задолженности в сумме 20 794 рубля 51 копейка в пользу ЗАО Кедр Ачинский. Данное исполнительное производство окончено 16 марта 2011 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения данное исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено 28 февраля 2011 года в связи с невозможностью установления места проживания должника в соответствии с п. «з» ч. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», на момент предъявления ООО «Экспресс-Кредит» заявления о процессуальном правопреемстве 02 апреля 2018 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО (ОАО) «Бинбанк» правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Доводы частной жалобы о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из приведенных положений ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену стороны ее правопреемником в спорном или установленном решением суда правоотношении, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом..

Таким образом, суд допускает замену стороны в спорном или в установленном судом правоотношении, а в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене судебный пристав-исполнитель допускает замену стороны исполнительного производства.

Поскольку последняя стадия гражданского судопроизводства – исполнительное производство завершена, то спорные установленные судом правоотношения прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для правопреемства.

Заявитель не лишен был возможности при предъявлении данного заявления ходатайствовать и о выдаче дубликата исполнительного листа, и о восстановлении срока на его подачу в силу правопреемства в материальных отношениях.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экспресс-Кредит» - Тулиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: