Дело № 33-16612/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2019-001497-61

Дело № 33-16612/2019

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Максютенко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году ею был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес> которым она пользовалась и несла бремя содержания. Земельный участок для строительства гаража был выделен отцу супруга истца – [СКРЫТО] А.И., который по завершении строительства зарегистрировал гаражный бокс на свое имя, и впоследствии подарил его ответчику [СКРЫТО] М.А.

Через два месяца после оформления сделки дарения гаражного бокса ВАИ умер. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность освободить принадлежащий [СКРЫТО] М.А. на праве собственности вышеуказанный гаражный бокс от принадлежащего [СКРЫТО] В.В. имущества и передать [СКРЫТО] М.А. ключи от гаражных ворот, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании недействительной регистрации права собственности за ВАИ, признании договора дарения от 26 апреля 2012 года недействительным отказано.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] В.В. осуществила строительство гаражного бокса, несла бремя его содержания, просит взыскать с [СКРЫТО] М.А. неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости гаражного бокса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Максютенко О.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Неявившиеся лица, участвующие в деле – [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Максютенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 февраля 1997 года постановлением администрации г. Красноярска № 101 ВАИ – инвалиду 2 группы ВОВ был предоставлен земельный участок площадью 19,27 м?, занимаемый индивидуальным капитальным гаражом боксового типа по <адрес> на условиях аренды на 10 лет.

07 мая 1997 года за ВАИ Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности на капитальный железобетонный гараж, бокс №, площадью 19,8 м? по адресу: <адрес>, возведенный, согласно кадастровому паспорту здания от 12 августа 2008 года, в 1995 году, о чем выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 6).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2008 года ВАИ для использования гаража (бокса) предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) – л.д. 53.

20 января 2009 года между ДМиЗО администрации г. Красноярска и ВАИ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 01.04.2009 (л.д. 62).

26 апреля 2012 года ВАИ подарил этот земельный участок с расположенным на нем гаражным боксом своей дочери [СКРЫТО] М.А.

<дата> ВАИ умер.

Предъявляя в суд настоящие требования о взыскании с [СКРЫТО] М.А. суммы неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что возведение спорного гаража, а также его последующее содержание и ремонт производилось силами и за счет денежных средств семьи [СКРЫТО] (истицы и ее супруга [СКРЫТО] С.А.), поскольку в спорный период времени истец состояла в зарегистрированном браке с братом ответчика, в связи с чем полагает, что денежные средства, затраченные на строительные материалы для возведения гаражного бокса, а также на проведение ремонтных работ гаража, следует взыскать с [СКРЫТО] М.А. как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств финансового участия в строительстве и ремонте спорного гаража, собственником которого впоследствии стала ответчик, истец не представила; суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком [СКРЫТО] М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность приобретения гаража по договору дарения, объект недвижимости получен [СКРЫТО] М.Л. не без правовых оснований, а в дар от надлежащего собственника – ВАИ; также не имеется оснований считать, что получение гаража в дар явилось следствием недобросовестного поведения ответчика. С учетом изложенного, доводы истца о том, что [СКРЫТО] М.Л. неосновательно обогатилась за счет [СКРЫТО] В.В. опровергаются материалами дела.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая законность владения [СКРЫТО] М.А. спорным гаражом, собственником которого [СКРЫТО] В.В. никогда не являлась, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что с момента приобретения [СКРЫТО] М.А. права собственности на гараж, то есть, с 26.04.2012, [СКРЫТО] В.В. затрачивались денежные средства на ремонт либо содержание этого гаража, последней в материалы дела также не представлено.

Довод представителя истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод представителя истца о том, что судом из гражданского дела № 2-737/2017 не истребованы доказательства, подтверждающие несение расходов на строительные материалы для возведения гаража, по ходатайству стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку об истребовании данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Максютенко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи