Дело № 33-16611/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. 33-16611/2019

24RS0041-01-2019-005408-65

2.203г

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2019 г., которым с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано 5 689 781,65 руб., включая основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 391 568,48 руб., неустойку 261 746,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 466,60 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга по договору займа от 25.05.2018 г. в размере 6 000 000 руб., не возвращенного в срок до 01.10.2018 г., проценты за пользование займом за период с 26.05.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 493 749,97 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2018 г. по 07.06.2019 г.. в размере 319 749,98 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность своей долговой расписки, которой оформлено обязательство оплатить истцу стоимость услуги по поиску приобретенного ответчиком нежилого объекта недвижимости; на недоказанность истцом обстоятельства наличия денежных средств в объеме займа, не представившего также в суд свою декларацию, как государственного служащего, обязанного декларировать заемное обязательство; на незаконный отказ суда в истребовании такой декларации из соответствующего органа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101-103), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Н. Афонькина А.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Материалами дела установлено, что 25.05.2018 г. ответчик выдал истцу расписку, содержание и подпись в которой не оспаривал в суде первой инстанции, согласно которой, с учетом буквального содержания слов и выражений, взял у [СКРЫТО] Е.А. в долг 6 000 000 (шесть миллионов) руб. и обязался вернуть до 01.10.2018 г.

Согласно расписки от 31.05.2018 г., составленной [СКРЫТО] Е.А., представленной в суд ответчиком [СКРЫТО] А.Н., истец получил 1 000 000 руб. от ответчика, что подтвердил в суде первой инстанции.

Нахождение у истца подлинной долговой расписки у ответчика без соответствующих надписей об исполнении обязательства в большем объеме, удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиком полностью не исполнено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал остаток основного долга с ответчика в пользу истца в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в расписке не указано, что займ беспроцентный, не отсутствует соглашение о размере процентов, суд первой инстанции, правильно применив норму ст.809 ГК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 391 568,48 руб., рассчитав их за период с 26.05.2018 г. (с учетом пределов иска, в котором истец не просил проценты за пользование займом за 25.05.2018 г.) по 31.05.2018 г. на сумму займа 6 000 000 руб. и с 01.06.2018 г. до 07.06.2019 г. на остаток займа 5 000 000 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд, правильно применив норму ст.811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со 02.10.2018 г. по 07.06.2019 г. (в заявленном пределе) в размере 261 746,57 руб.

Подробные расчеты процентов и неустойки приведены в решении суда, их правильность сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения неустойки по основанию, установленному нормой ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом минимального размера неустойки, отсутствия исключительных обстоятельств.

Довод ответчика о безденежности расписки обоснованно не приняты судом и опровергаются показаниями свидетеля Азаренко И.С., признанными судом достоверными при отсутствии оснований им не доверять и не опровергнутыми ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, подтвердившая обстоятельство передачи в ее присутствии истцом ответчику спорной суммы денег в займ для оплаты стоимости приобретенного последним нежилого помещения.

Декларация истца, как государственного служащего Красноярского края за 2018 г. обоснованно по ходатайству истца не истребована судом, поскольку в соответствии с нормами ст.ст.57 и 59 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Если в такой декларации истец не указал сведения о данном заемном обязательстве, это может свидетельствовать о неисполнении им обязанности государственного служащего, но не о безденежности договора займа.

Более того, оспаривая безденежность договора, ответчик не опроверг представленную им расписку истца о передаче возврата части займа в размере 1 000 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Н.Н.Попова

Г.В.Маркатюк