Дело № 33-16610/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2018-001476-11

Дело № 33-16610/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 068-Р-634961 от 18 мая 2011 года в размере 93 603 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 рублей, а всего взыскать 96 611 рублей 33 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 года между Банком и [СКРЫТО] Д.Ю. заключен кредитный договор № 068-Р-634961 о предоставлении расчетной банковской карты, активировав которую заемщик получает кредит в форме овердрафта с лимитом 38 000 руб. [СКРЫТО] Д.Ю. активировал банковскую карту, тем самым, получив кредит с лимитом разрешенного овердрафта в размере 38 000 руб., с условием оплаты 27,99% годовых, сроком пользования кредитом – 80 месяцев. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в том числе сроки возврата и суммы платежей.

Задолженность [СКРЫТО] Д.Ю. по кредиту по состоянию на 30 января 2018 года составила 93 603,33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 603,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, судом при взыскании процентов в размере 51 209,76 руб. неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер таких процентов явно несоразмерен сумме основного долга – 37 541,53 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после переименования Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен кредитный договор № 068-Р-634961, в соответствии с которым, последнему предоставлена кредитная карта с лимитом 38 000 руб. на срок – 80 месяцев, под 27,99 % годовых.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями предоставления и обслуживания кредитных карт к ОАО НБ «ТРАСТ».

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.Ю. условий по кредитному договору на 30.01.2018 года образовалась задолженность по основному долгу – 37 541,53 руб., проценты за пользование кредитом – 51 209,76 руб., комиссия – 4 852,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.10.2017 года судебный приказ от 29.09.2017 года по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с [СКРЫТО] Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 18.05.2011 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с [СКРЫТО] Д.Ю., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается материалами дела и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета. Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по договору банковской карты сторонами не согласован график платежей, в связи с чем договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока договора от 18.05.2011 года, заключенного на срок 80 месяцев.

Кроме того, исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

На основании п. 5.13 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), с которыми ответчик ознакомлен, задолженность, объявленная срочной к платежу и не погашенная до даты, указанной в заключительном счете-выписке, классифицируется как просроченная. При этом Банк имеет право в судебном порядке требовать возвращения клиентом задолженности. Под заключительным счетом согласно п. 1.13 Условий понимается документ, являющийся требованием Банка о расторжении договора, возврате всех кредитных карт, выпущенных к счету, в Банк и погашении клиентом задолженности в полном объеме. Формируется на основании заявления клиента либо по инициативе Банка.

Истцом выставлен заключительный счет [СКРЫТО] Д.Ю. по состоянию на 13 августа 2017 года.

29.09.2017 года на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении должника, который 20.10.2017 года отменен на основании заявления ответчика.

В суд с настоящим иском НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось 10.02.2018 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте.

Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа на основании заключительной выписки по счету на 13 августа 2017 года.

При таком положении истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, с учетом того, что последний платеж был внесен истцом 23.04.2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован.

Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование кредитом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 51 209,76 руб. в порядке статей 809, 819 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Ю. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: