Дело № 33-166/2018 (33-16889/2017;), апелляция

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-166/2018

2-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

частную жалобу [СКРЫТО] С.П. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы истца [СКРЫТО] С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года об отказе в назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года [СКРЫТО] С.П. отказано в удовлетворении ходатайства на назначении по делу землеустроительной экспертизы.

На указанное определение [СКРЫТО] С.П. подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что определение было вынесено спустя месяц после принятия судом решения об отказе в назначении экспертизы. Ссылается на то, что определение суда от 02 октября 2017 года об отказе в назначении экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся: в нарушении тайны совещательной комнаты, рассмотрении ходатайство истца судом единолично без оглашения в судебном заседании мнения истца и ответчика администрации г.Красноярска, в определении не разъяснен порядок истца на обжалование определения.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.П., его представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ФГАОУ ВПО «СФУ» - Ажгибесову Г.А., Щербанюк Е.А., выразивших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Возвращая [СКРЫТО] С.П. частную жалобу на определение об отказе в назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции верно указал, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку по настоящему делу определением суда от 02 октября 2017 года было отказано в назначении экспертизы, однако данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции правомерно возвратил [СКРЫТО] С.П. частную жалобу на указанное определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-166/2018

2-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство [СКРЫТО] С.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.П. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий по изменению или аннулированию записи о праве собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного учета с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: № на земельном участке с координатами поворотных точек: <данные изъяты>; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с указанными координатами характерных точек; обязать исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером: № в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с указанными координатами; установить границы земельного участка, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек н1: №; признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек: №

[СКРЫТО] С.П. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по изменению или аннулированию записи о праве собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер по сохранению записи о праве на сооружение может повлиять на правильность выводов суда в земельном споре, поскольку гаражный бокс истца был незаконно частично снесен ответчиком, в связи с чем произошла умышленная порча чужого имущества. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как после сноса сооружения для его восстановления потребуются значительные затраты, а так же неприятие мер может перекрыть доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд не удостоверился в исполнении решения суда от 17 декабря 2005 года, которое находится на стадии кассационного обжалования. Также судом проигнорирован факт подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд проигнорировал телефонограмму истца об отложении судебного заседания для возможности личного участия при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Судом не было выслано в трехдневный срок определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.П., его представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ФГАОУ ВПО «СФУ» - Ажгибесову Г.А., Щербанюк Е.А., выразивших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по изменению или аннулированию записи о праве собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что меры, о принятии которых просит [СКРЫТО] С.П., непосредственно не связаны с предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку заявленная мера обеспечения не связана с предметом заявленных истцом исковых требований к ответчикам ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра земельного участка, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец фактически просит приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которое вступило в законную силу 21 июня 2017 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое определение не было своевременно направлено истцу, чем были нарушены его процессуальные права, опровергается представленными материалами и на его законность не влияет, право на его обжалование реализовано.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в игнорировании телефонограммы истца об отложении судебного заседания для возможности личного участия при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения иска в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ рассматривается судом единолично в день поступления заявления.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения об обеспечении иска по настоящему делу.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федоренко Л.В. дело № 33-166/2018

2-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного учета с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: № на земельном участке с координатами поворотных точек: № признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. <адрес> в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с указанными координатами характерных точек; обязать исправить (устранить) кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером: №, в части его наложения на иное сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с указанными координатами; установить границы земельного участка, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек №; признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек: №

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.П. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Указанное право у него возникло на основании справки потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 07 августа 2015 года и решения Исполкома № 405, решения протокола Пленума профкома политехнического института № 53 от 29 сентября 1983 года «О создании гаражного кооператива при профкоме института». Распоряжением ТУФА по Красноярскому краю № 07-2005-р от 21 декабря 2006 года земельный участок № 2, с кадастровым номером: №, площадью 33,6000 га передан в постоянное бессрочное пользование ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет». Однако передача указанного земельного участка, по его мнению, передано в нарушение процедуры регистрации данного участка в связи с уточнением границ данного участка при его делении на три участка, в том числе создав участок с неразрешенным использованием по адресу: <адрес> При определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером: №, не нашли отражение на те объекты, на основании которых определялось местоположение земельного участка с кадастровым номером: № земельного участка с кадастровым номером: № и в том числе земельного участка с кадастровым номером: №, на который истец не может оформить право собственности ввиду возникшего наложения границ и возникшей кадастровой ошибки. Поскольку при выделении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 302796,98 кв.м. в постоянное бессрочное пользование земельного участка № 2 с кадастровым номером: № не проводилось, что привело к незаконному выделению участка с кадастровым номером: №. В результате чего, земельный участок с кадастровым номером: №, на котором находится его гаражный бокс, вошел в границы земельного участка № 2 с кадастровым номером: № и далее в состав земельного участка с кадастровым номером: №. В результате образовавшейся кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № основаны на неверных данных межевания, выполненных кадастровыми инженерами с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Спорный гараж не является самовольной постройкой, так как был возведен до 01 января 1995 года, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку за [СКРЫТО] С.П. зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке до утверждения Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 39.20 ЗК РФ она имеет право на предоставление ей земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчице гаража по назначению, независимо от площади данного земельного участка, а также того факта, что земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.П. в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Осокиной С.П. на указанное решение суда с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, по поступившей апелляционной жалобе Осокиной С.П.

Председательствующий:

Судьи: