Дело № 33-16586/2019, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. 33-16586/2019 (2-1947/2019)

24RS0035-01-2019-002053-69

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ф.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, 161 299 рублей 42 копейки задолженность по сумме основного долга и 139 954 рубля 42 копейки сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 13/0920/00000/401346 от 16.10.2013 года и 5 746 рублей 46 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 352 610,48 руб., также просило взыскать него расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 16.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Ф.А. заключен кредитный договор на сумму 186 000 руб. сроком на 59,29 месяцев под проценты. Заемщик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 352 610,48 руб., из которых 175 940,54 руб. - основной долг, 176 669,94 руб. – долг по процентам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ф.А. просит решение отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности не только по части спорного периода, а по всем требованиям.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и [СКРЫТО] Ф.А. заключен кредитный договор на сумму186 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых с условием погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячными платежами, возможностью начисления пени при ненадлежащем исполнении соответствующих обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, [СКРЫТО] Ф.А. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность.

Ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства до сентября 2014 года, последний платеж был внесен 12.08.2014.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.04.2018, судебный приказ постановлен 16.04.2018, отменен 22.01.2019.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и [СКРЫТО] Ф.А. кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств заемщика, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности последнего по указанному кредитному договору в переделах срока исковой давности (с апреля 2015 года), учитывая факт обращения истца к моровому судье за судебным приказом на принудительное взыскание задолженности и последующую отмену такого судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и пропуске истцом такого срока по всем требованиям несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи