Дело № 33-16585/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-16585/2019

24RS0007-01-2019-000610-62

2.209

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Федоренко В.Б.

с участием помощника прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Мизгерта Я.В. и [СКРЫТО] А.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.02.2010 по 15.02.2010, с 29.03.2010 по 10.04.2010, с 23.08.2010 по 05.09.2010, с 25.10.2010 по 10.11.2010, с 28.06.2013 по 15.07.2013 истец содержался в ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края в ненадлежащих условиях, а именно: не проводилась санитарная обработка вновь прибывших лиц, камеры не оборудованы центральным водоснабжением, вентиляцией, горячая вода для стирки вещей не выдавалась, как и средства для уборки камер, в камере отсутствовал санузел, вместо которого стояло ведро, и требования приватности не соблюдались, отсутствовал шкаф для хранения личных вещей и продуктов, не соблюдалось время прогулок, было недостаточно дневного света. Указанные обстоятельства с учетом того, что в данный период истец являлся несовершеннолетним, причиняли ему нравственные страдания.

Определениями суда от 8 мая 2019 года и от 3 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. и помощник прокурора Богучанского района Стефаненко А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасову Е.В., полагавшую решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска, прокурора Дубро В.И., полагавшую решение подлежащим отмене ввиду взыскания компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.С., руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 15, 17. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 14, 44, 45, 47, 48, 130-132 Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району в ненадлежащих условиях.

При этом суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что истец содержался в камерах, не оборудованных водопроводом, санитарными узлами, вместо которых стояли ведра (бочки) для оправления естественных нужд, в результате чего не соблюдались требования приватности; при помещении задержанных в ИВС санобработка этих лиц не проводилась, из-за отсутствия возможности, не было санпропускника, не соблюдались нормативы по прогулкам и инсоляции.Другие нарушения, указанные [СКРЫТО] А.С. в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера нарушения условий содержания истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда находит правильными, а определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - соответствующей объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости, и оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, и находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, удовлетворив доводы жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В связи с неправильным толкованием материального закона, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации подлежит изменению со взысканием компенсации морального вреда с надлежащего ответчика - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года изменить, отменив в части взыскания компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО] с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Красноярскому краю и принять решение о частичном удовлетворении его исковых требований к соответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: