Дело № 33-16581/2019, апелляция

Судья Устюгова А.В. 24RS0046-01-2019-002122-55 дело № 33-16581/2019 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в размере 64 186 рублей, неустойку за период с 10 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате заверенной копии заключения в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2428,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора уступки права требования, акта приема-передачи он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 64 186 рублей, неустойку за период с 10.03.2019 по 15.03.2019 в размере 9 627 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению дела в суде – 15 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – Тесленко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «СибЛидер» - Андросова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. на основании договора на участие в долевом строительстве от 05.09.2016 года, заключённого между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО ЭПФ «Пилон», договора уступки права требования от 16.11.2016 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков определена заключением об оценке № 4933-19 ООО «Департамент оценочной деятельности» определена в сумме 79 901 рублей, заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/805/19 от 26.02.2019 года в сумме 64 186 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 64 186 рублей. Установив нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 28.02.2019 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Размер неустойки исчислен судом за требуемый период с 10.03.2019 года по 15.03.2019 года и определен в сумме 9 627 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 32 643 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по изготовлению заверенной копии заключения об оценке в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит увеличению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что [СКРЫТО] И.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 37 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 13 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение досудебной оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, а сумма расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию с ООО СК «СибЛидер», увеличению до 37 600 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года в части взыскания расходов на проведение оценки с ООО СК «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] изменить, увеличив взысканную сумму до 37 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи