Дело № 33-16578/2018, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-16578/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Н.Ю., представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилоговой Г.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Степновский детский сад «Колосок» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 53978,58 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 58 коп.) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату 9225,80 (девять тысяч двести двадцать пять рублей 80 коп.) рублей, компенсацию моральной вреда в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи рублей).

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Степновский детский сад «Колосок» госпошлину в местный бюджет в сумме 2396,13 рублей (две тысячи триста девяносто шесть рублей 13 коп.) рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной заработной платы по основному месту работы с января 2016г. по май 2018г. в размере 146477,80 рублей, компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере 33183,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исчислять размер задолженности по заработной плате необходимо из размера минимальной заработной платы на территории Красноярского края, установленной региональными соглашениями.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилогова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Степновский детский сад «Колосок» с 26.11.2012 в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом [СКРЫТО] Н.Ю. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за январь 2016г. - 15 041,82, за февраль 2016г. – 9926 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за март 2016г. – 1385,07 руб. (отработано 7 дней при норме 21 день), за апрель 2016г. - 6 177,59 руб. (отработано 9 дней при норме 21 день), за период с мая по декабрь 2016г. – по 9926 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за период с января по июнь 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за август 2017г. – 1381,57 руб. (отработано 3 дня при норме 23 дня), за период с сентября по декабрь 2017г. - по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за период с января по апрель 2018г. – по 11016 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за май 2018г. – 11163 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [СКРЫТО] Н.Ю. по начислению и выплате заработной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 53978,58 руб., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2016г. – 6204 руб., с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 14.12.2015 N 376-ФЗ, от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2016г. – 6204 руб., с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015г. и 23 декабря 2016г., являются несостоятельными, т.к. в соответствии с правовым регулированием районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются на установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в который такие надбавки не включаются. В силу п. 1.2. указанных Региональных соглашений, установленный минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Таким образом, исходя из структуры Регионального МРОТ, установленного в территориях Красноярского края на 2016г. и 2017г., в него были включены компенсационные климатические надбавки. Но, вместе с тем, размер регионального МРОТ, установленный Региональными соглашениями в территориях края, не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, предусмотренный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку о пропуске срока обращения в суд ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 9225,80 руб., приведя в решении подробный расчет, который по существу сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396,13 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Н.Ю., представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилоговой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: