Дело № 33-16559/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-16559/2018

А-150г

07 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО],
ООО СК «Проминстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю.-Рябцева С.В.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района
г. Красноярска – Курочкина Г.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128 626 руб., 4 500 руб. за проведение экспертизы, 267 руб. расходы за отправку телеграммы.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на оплату юриста в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, и уплаченную государственную пошлину в размере 3 772 руб.52 коп., по 1 886 руб. 26 коп. с каждого.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича о компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к
ООО СК «Проминстрах» о взыскании утраченного заработка, – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 030 руб., а именно стоимости ремонто-восстановительных работ - 205 263 руб., расходов за проведение экспертизы – 4 500 руб., расходов за отправку телеграмм ответчика с вызовом на осмотр в размере 267 руб., стоимости услуг юриста – 30 000 руб., возврата гос.пошлины - 5 300 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.05.2017 года около 19 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н №, под его управлением и мотоцикла «HONDA PC 800», г/н №, под управлением [СКРЫТО] С.В., собственником которого являлась [СКРЫТО] Д.С. Поскольку виновным в совершении ДТП был признан водитель мотоцикла «HONDA PC 800», г/н № [СКРЫТО] С.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO,г/н № составила без учета износа - 205 263 руб., с учетом износа - 128 626 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Е. к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью 23.04.2016 года [СКРЫТО] Д.С.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.И. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.Ю.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Проминстрах» о взыскании утраченный в результате причинения вреда здоровью заработка в размере 238 473 руб., судебных расходов – 5000 руб.; к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] С.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда -150 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.05.2017 года [СКРЫТО] И.А. попросила его ([СКРЫТО] С.В.) перегнать мотоцикл «HONDA PC 800», г/н № с места хранения в автосервис, при этом скрыв от него наличие неисправностей мотоцикла, а также не оформив полномочия на право управления им и не застраховав гражданскую ответственность. 21.05.2017 года около 19 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, в связи с неисправностью мотоцикла произошло его опрокидывание с заносом на середину проезжей части, где на него наехал автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н №, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему ([СКРЫТО] С.В.) был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 года, вышеназванные иски были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района
г. Красноярска – Курочкин Г.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что требования [СКРЫТО] С.Е. к [СКРЫТО] С.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причинённый в ДТП, подлежит возмещению без учета износа. Кроме того, вывод суда об удовлетворении требования [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании компенсации морального вреда не основан на нормах материального права.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е. просит изменить решение суда в части определенного ко взысканию размера материального ущерба, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 15 ГК РФ стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию без учета износа на сумму 205 263 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю.-Рябцев С.В. (по доверенности от 05.08.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, спорный мотоцикл выбыл из владения ответчиков помимо их воли; никаких поручений по транспортировке спорного мотоцикла [СКРЫТО] И.А. не давала [СКРЫТО] С.С. Поскольку [СКРЫТО] С.С. противоправным образом завладел спорным мотоциклом, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него. Кроме того, вывод суда о взыскании морального вреда с [СКРЫТО] С.Е. в пользу [СКРЫТО] С.С. не основан на нормах материального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: [СКРЫТО] С.Е., представителя ООО СК «Проминстрах», 3-х лиц: представителей отдела опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, отдела опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] И.А. поддержавших доводы своей жалобы, возражения [СКРЫТО] С.В., представителя [СКРЫТО] С.В.-Шарнина А.Н. (по ордеру от 07.11.2018 года), заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей доводы апелляционного представления и жалобы [СКРЫТО] С.Е. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Д.С. с 26.04.2012 года являлась собственницей мотоцикла «HONDA PC 800» (л.д. 55, т.1).

23.04.2016 года [СКРЫТО] Д.С. умерла. В наследство, открывшееся после смерти наследодателя [СКРЫТО] Д.С. вступили: 1) [СКРЫТО] И.А. (мать); 2)несовершеннолетний сын -Богданович М.И. (<дата> г.р.), законным представителем которого является [СКРЫТО] И.Ю.

05.11.2016 года наследникам [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.И. в лице законного представителя были выданы свидетельства о праве на наследство на следующие имущество:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по
<адрес>, стоимостью 778 158 руб. 07 коп.;

- на денежные средства, внесенные во вклад в ВСП № Сбербанк на счет № в сумме 23 145 руб. 81 коп. со всеми причитающимися процентами;

- на получение страховой суммы в размере 100 000 руб. от АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ»;

- на транспортное средство (мотоцикл) «HONDAV 45 MAGNA 750», №, год выпуска – 1998 года, модель, двигателя – RC07E 1031386, стоимостью 110 000 руб.;

- транспортное средство (мотоцикл) HONDA PC 800, №, год выпуска – 1995 года, стоимостью 120 000 руб.

21.05.2017 года около 19 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП участием автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] С.Е., и мотоцикла HONDAPC 800, г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] С.В. На момент ДТП вышеуказанный мотоцикл принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] И.А. и несовершеннолетнему [СКРЫТО] М.И. (по ? доли в праве собственности).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла HONDA PC 800, р/з 1370 АК/24 [СКРЫТО] С.В., который нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина [СКРЫТО] С.В. в произошедшем ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и не оспаривались [СКРЫТО] С.В. в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н № [СКРЫТО] С.Е. на момент ДТП была застрахована в
ООО СК «Проминстрах», полис ЕЕЕ № сроком действия до 16.07.2017 года.

Гражданская ответственность в отношении мотоцикла HONDA PC 800, г/н № не была застрахована. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. не имел водительского удостоверения категории «А» на право управления мотоциклом.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя [СКРЫТО] С.В., который допустил опрокидывание мотоцикла HONDA PC 800, г/н №, и столкновение на полосе встречного движения с автомобилем TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] С.Е. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № К201706128, выполненному 21.06.2017 года ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н № составила без учета износа 205 263 руб., с учетом износа - 128 626 руб.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.Е. о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с [СКРЫТО] И.А. [СКРЫТО] М.И. (в лице законного представителя [СКРЫТО] И.Ю.) пользу [СКРЫТО] С.Е. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на сумму 128 626 руб., а также расходов за проведение экспертизы- 4 500 руб., расходов за отправку телеграммы- 267 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Е. и апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска – Курочкина Г.В. в расти неверного размера ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н №, определив ко взысканию полную стоимость ущерба без учета износа в сумме 205 263 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (в лице законного представителя) солидарной обязанности по возмещению имущественного вреда (стоимости восстановительного ремонта, расходов) исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 года собственник мотоцикла HONDAPC 800, № [СКРЫТО] Д.С. умерла. Наследство в установленном законом порядке приняли: [СКРЫТО] И.А. и несовершеннолетний [СКРЫТО] М.И., что подтверждается свидетельствами о право на наследство от 05.11.2016 года.

Поскольку на момент ДТП (21.05.2017 года) [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. являлись долевыми собственниками источника повышенной опасности - мотоцикла HONDAPC 800, р№, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП от 21.05.2017 года, подлежит возложению на [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в долевом порядке исходя из их ? долей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю.-Рябцева С.В. о возложении на [СКРЫТО] С.С. гражданско-правовой ответственности, в связи с противоправным завладением мотоциклом, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] И.А., являющихся собственниками транспортного средства, в данном случае не могут быть освобождены от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку доказательств того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся [СКРЫТО] С.В., управляющий транспортным средством без их согласия, либо указанное транспортное средство выбыло из их владения в результате противоправных действий [СКРЫТО] С.В., не представлено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также из материалов проверки КУСП № от <дата>, пояснений свидетеля Давыденковой О.А. следует, что [СКРЫТО] С.В. действовал с согласия [СКРЫТО] И.А., которая имела намерения продать мотоцикл через свидетеля Давыденкову О.А., передав ей ключи от мотоцикла.

Поскольку на момент ДТП у водителя мотоцикла [СКРЫТО] С.В. отсутствовали права на управление данным видом ТС, а также полис ОСАГО, он действовал по согласованию и в интересе собственников ТС, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причинного в результате ДТП материального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В. о взыскании с [СКРЫТО] С.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между произошедшим ДТП и причиненным [СКРЫТО] С.В. вредом его здоровью не имеется вины [СКРЫТО] С.Е., управляющего автомобилем TOYОTA LAND CRUISER 120 PRADO г/н №, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Проминстрах».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст. 1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из заключения эксперта № 8573 от 31.08.2017 года следует, что [СКРЫТО] С.В. в результате ДТП 21.05.2017 года получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

Однако, из материалов настоящего гражданского дела (с учетом дела об административном правонарушении) следует, что единственным виновником ДТП 21.05.2017 года был признан [СКРЫТО] С.В., нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательства, свидетельствующих о нарушении [СКРЫТО] С.Е. правил ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] С.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения [СКРЫТО] С.В. денежной компенсации морального вреда. В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом [СКРЫТО] С.В. во взыскании с [СКРЫТО] С.Е. морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Е. понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №40/17 от 27.06.2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д.28).

Учитывая, объем оказанной [СКРЫТО] С.Е. юридической помощи, категорию спора (сложное дело), судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска [СКРЫТО] С.Е.полагает возможным увеличить размер взысканных судом с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. расходов на представителя с 10 000 руб. до 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого). В указанной части решение подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возврата гос.пошлины, определив ко взысканию с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в долевом порядке в пользу [СКРЫТО] С.Е. государственной пошлины в размере 5 300 руб., уплаченной по квитанции от 18.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска, а также апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] С.Е. в пользу Тимакова С.В. денежной компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Тимакова Сергея [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. материального ущерба по ДТП, а также судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в долевом порядке в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб по 102 631 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя по 10 000 руб., возврат гос.пошлины по 2 650 руб., а всего по 115 281 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю. – Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Смирнова Т.П. № 33-16559/2018

А-150г

07 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО],
ООО СК «Проминстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю.-Рябцева С.В.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района
г. Красноярска – Курочкина Г.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128 626 руб., 4 500 руб. за проведение экспертизы, 267 руб. расходы за отправку телеграммы.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на оплату юриста в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, и уплаченную государственную пошлину в размере 3 772 руб.52 коп., по 1 886 руб. 26 коп. с каждого.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича о компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к
ООО СК «Проминстрах» о взыскании утраченного заработка, – отказать.

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Красноярска, а также апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. удовлетворить.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] С.Е. в пользу Тимакова С.В. денежной компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Тимакова Сергея [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. материального ущерба по ДТП, а также судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице законного представителя [СКРЫТО] Ильи Юрьевича в долевом порядке в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] материальный ущерб по 102 631 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя по 10 000 руб., возврат гос.пошлины по 2 650 руб., а всего по 115 281 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.Ю. – Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: