Дело № 33-16552/2019, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 18.11.2019
Дата решения 27.11.2019
Категория дела Прочие из пенсионного законодательства
Судья Киселева Альбина Александровна
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судебное решение Есть
ID 88898024-4ada-3a68-8b18-c1d6291c08f2
Стороны по делу
Истец
********* ******** **********
Ответчик
** **** * ******* ****** ************* ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Привалова О.В. Дело №33-16552/2019

24RS0055-01-2019-000668-60

2.075г.

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ (межрайонное) в Уярском районе Красноярского края – Владыкиной Е.Б.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в полном объеме.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) от 21 июня 2019 года незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) включить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: период работы с 24 декабря 2001 года по 31 декабря 2003 года в акционерном обществе «Разрез Бородинский» в должности старшего электромеханика и назначить пенсию с 27 марта 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.Н. обратился в Уярский районный суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п.п.2 части 1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет и при наличии необходимого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Решением ГУ УПФР в Уярском районе от 21.06.2019 года ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ (11 лет 4 месяца 9 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев), в специальный стаж не включен период работы с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в должности старшего электромеханика в АО «Разрез Бородинский», так как указанная должность отсутствует в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

С решением пенсионного органа истец не согласен, так как должность старшего электромеханика относиться к должностям руководителей и специалистов согласно подразделу 2010100б пункта 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» Списка № 2, а значит, подлежит включению в льготный стаж. Кроме того, после назначения истца на должность старшего электромеханика его должностные обязанности электромеханика были дополнены, но фактически не изменились, а именно, он принимал участие в ремонте экскаваторов, что отражено в должностных инструкциях старшего электромеханика и электромеханика. Истец также указал, что спорный период работы истца по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указан как период работы с особыми условиями труда, то есть в этот период истец работал во вредных и опасных условиях труда. Возражения работодателя и пенсионного органа основаны лишь на том, что в Списке № 2 не поименована должность старшего электромеханика, что не является основанием для невключения данного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. В указанной связи истец просил признать решение ответчика от 21.06.2019 года незаконным, включить указанный период в специальный стаж и назначить пенсию с 27.03.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ (межрайонное) в Уярском районе Красноярского края – Владыкина Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 в разделе 1 «Горные работы» в пп. «б» «Руководители и специалисты» не предусмотрена должность старшего электромеханика, тогда как на основании пп. 13 разъяснений № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения списков производств…» помощники и заместители руководителей пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда лишь в тех случаях, если их должности прямо предусмотрены Списками, в связи с чем период работы истца в должности электромеханика с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года подлежит исключению из специального стажа.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) – Свистунову О.Ю. (доверенность от 05.7.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 года [СКРЫТО] В.Н., <дата>, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № 258786/19 от 21.06.2019 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом не был принят к зачету период работы с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в АО «Разрез Бородинский» в должности старшего электромеханика в связи с тем, что указанная должность не поименована Списками.

Разрешая заявленные истцом [СКРЫТО] В.Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами настоящего дела занятости истца в спорный период с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в АО «Разрез Бородинский» на работах с тяжелыми условиями труда и сходного характера обязанностей, предусмотренных должностью электромеханика, поименованной в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, и замещаемой истцом должностью старшего электромеханика, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) решения об отказе во включении [СКРЫТО] В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в АО «Разрез Бородинский» в должности старшего электромеханика, и о наличии правовых оснований для назначения истцу пенсии с 27.03.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года истец выполнял работу старшего электромеханика в АО «Разрез Бородинский».

Согласно архивной справке от 25.03.2019 года работа истца в должности старшего электромеханика относится к льготным работам, и он пользуется правом на пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел 1- «Горные работы», подраздел 2010100б-25410, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Согласно штатным расписаниям ОАО «Разрез Бородинский» за 2000-2003 годы, должность старшего электромеханика как и должность электромеханика относится к должностям группы «специалисты».

В соответствии с характеристикой ремонтно-монтажно-наладочного цеха ОАО «Разрез Бородинский» цех является структурным подразделением Общества, входит в состав обслуживающего производства и подчиняется главному механику; штат работников цеха состоит из начальника цеха, начальников участков, старших электромехаников, электромехаников, электрослесарей, монтажников и рабочих других специальностей. Цех выполняет работы по монтажу, демонтажу и ремонту оборудования в пределах земельного отвода угольного разреза «Бородинский». Работники таких специальностей, как электромеханики, электрослесари дежурные и по ремонту оборудования, монтажники горного оборудования заняты на работах в разрезе полный рабочий день и оплачиваются по горной сетке.

Из представленных суду индивидуальных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сведения о работе истца в период с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года работодателем в пенсионный орган предоставлялись как о работе в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, в соответствии с актом документальной проверки от 05.06.2019 года №2 период работы истца с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в должности старшего электромеханика исключен из специального стажа, поскольку должность старшего электромеханика Списком № 2 разделом «Горные работы» п.п. «б» «Руководители и специалисты» не предусмотрена.

Исходя из архивной справки от 14.09.2019 № 01-1-01/2170, уточняющей особый характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, период работы [СКРЫТО] В.Н. с 24.12.2001 года по 31.12.2003 года в должности старшего электромеханика к льготным периодам не относится.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, действовавшим в вышеприведенный период работы истца, в разделе 1 «Горные работы» в пп. «б» «Руководители и специалисты» предусмотрена лишь должность старшего электромеханика, тогда как должность старшего электромеханика не поименована.

Вместе с тем, согласно пп. 13 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" помощники и заместители руководителей пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в тех случаях, если их должности прямо предусмотрены Списками.

Принимая во внимание приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные отношения сторон, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ответчика об отказе истцу во включении в льготный стаж периода работы в должности старшего электромеханика и назначении пенсии с 27.03.2019 года, поскольку замещаемая истцом в спорный период должность старшего электромеханика не предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 года.

Также судебная коллегия, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходит из отсутствия оснований для установления тождества должности старшего электромеханика и должности электромеханика, поименованной в вышеуказанном Списке 2, поскольку вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть разрешен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, тогда как указанные должности являются самостоятельными должностями.

При указанных выше обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 18.11.2019:
Дело № 33-16283/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.11.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16292/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русанов Руслан Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16510/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михайлинский Олег Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16315/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.11.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Авходиева Фарида Гильмановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-17008/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16280/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.11.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16376/2019, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ашихмина Елизавета Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-255/2020 (33а-16674/2019;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2020
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корниенко Александр Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-16981/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-16520/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крятов Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-526/2019, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-906/2019, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7п-524/2019, апелляция
  • Дата решения: 21.11.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-909/2019, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-908/2019, надзор
  • Решение: Передано в кассационную инстанцию
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-907/2019, надзор
  • Решение: Передано в кассационную инстанцию
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-8010/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7995/2019, апелляция
  • Дата решения: 17.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-2617/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2623/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7991/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2620/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2615/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-2621/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-8012/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревягина Ольга Станиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-8011/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ