Дело № 33-16542/2019, апелляция

Судья ФИО4 24RS0№-29

№ 33-16542/2019

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Чернявской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о демонтаже строений и ограждений,

по апелляционной жалобе представителя истца представителя истца Рябченко В.К. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Чернявской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о демонтаже строений и ограждений, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Чернявской Т.А. о демонтаже строений и ограждений.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Чернявской Т.А. предоставлен соседний земельный участок с кадастровым номером №. Ответчиком на смежной границе указанных земельных участков установлен глухой забор, высота которого превышает 2 метра, что является нарушением СНиП 30-02-97. Согласие на возведение глухого забора истец ответчику не давал. Кроме того, ответчиком возведены пристройка к двухэтажному коттеджу и котельной, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Расстояние между пристройкой и земельным участком [СКРЫТО] Н.Н. составляет 60 см., что, по мнению истца, ставит под угрозу его имущество.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, возложить на Чернявскую Т.А. обязанность по устранению нарушения права пользования земельным участком [СКРЫТО] Н.Н. в виде демонтажа ограждения, котельной и пристройки, расходы по демонтажу возложить на ответчика Чернявскую Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябченко В.К. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж ограждения. Указывает, что после проведения экспертизы, назначенной судом, но до принятия решения, ответчиком забор был приведен в первоначальное состояние, которое было до проведения экспертизы, о чем указывал истец, однако не учел суд первой инстанции. Также полагает, что земельный участок ответчику был выделен незаконно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, выслушав объяснения представителей истца Савченко И.С. и Рябченко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванькова Ю.Г., считающей решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Т.А. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из предмета спора, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции определением от 19 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фундамент», по заключению которой, высота забора между земельными участками истца и ответчика в зависимости от рельефа поверхности земли и ступенчатой структуры полотна составляет 1,83 м., 1,92 м., 2,02 м.,1,93 м., 2,09м., 1,85м., 1,68 м. Забор не является глухим (полотно ограждения выполнено из досок сечением 20х140 мм и 20х120 мм, при этом не является сетчатым. На основании результатов измерения границ света и тени экспертом определено, что забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № не затеняет земельный участок № с кадастровым номером № принадлежащий [СКРЫТО] Н.Н.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив объяснения сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, что строительство забора ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о демонтаже ограждения, суд исходил из того, что высота забора и материал, из которого изготовлен забор при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе, не могут нарушать право истца в пользовании своим имуществом, то требование истца о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования истца о демонтаже котельной и пристройки, суд также исходил из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой расстояние от ограждения (забора), расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до стены строения (пристройки) составляет от 720 мм. до 810 мм., что нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". При этом фактические расстояния от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до строения (пристройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 27,03 м., до котельной 26,78 м., более 15 метров и соответствует минимальным расстояниям. Противопожарные требования не нарушены, в связи с чем, отсутствует угроза возгорания бани, расположенной на земельном участке истца. Сточные воды со строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером № не попадают на земельный участок истца.

Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда оснований не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Спора по смежной границе земельного участка у сторон не имеется, о чем они дали пояснения в суде апелляционной инстанции.

Требуя возложения обязанности на ответчика привести забор в соответствии с действующим законодательством, истец в апелляционной жалобе сослался на СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51, согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в данной редакции п. 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к возникшим правоотношениям применению не подлежит, в связи с утверждением Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», которая введена в действие с 20.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил", это документ в области стандартизации, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Ввиду того, что бесспорных доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется, действующий СНиП не содержит обязательных требований к ограждению земельных участков в СНТ, высоте этих ограждений, оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора не имеется.

Принимая во внимание рекомендательный характер правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком спорного ограждения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Имеющиеся в деле фотографии с изображением забора, представленные истцом в суд первой инстанции, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, поскольку по изображенному на фотографии забору невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности его ответчику. В ходе проведения экспертизы истцом замечаний относительно действий ответчика, по мнению истца, видоизменившего забор перед проведением экспертизы, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что пристройки должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от смежных границ земельных участков истца и ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения истца о незаконности предоставленного ответчику земельного участка находятся за пределами предмета заявленного им иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рябченко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи