Дело № 33-16537/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2019-001836-14

№ 33-16537/2019

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания ТСЖ «Каскад», оформленное протоколом от 16 февраля 2019 года.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Каскад".

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> По инициативе ответчика проведено общее собрание в указанном многоквартирном жилом доме (далее-МКД), оформленное протоколом № б/н от 16 февраля 2019 года об избрании [СКРЫТО] Т.Д. председателем правления Товарищества собственников жилья (далее- ТСЖ). С данным решением истец не согласна, поскольку о проведении общего собрания инициатор известил ненадлежащим образом, вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют объявлению о проведении общего собрания и повестке дня, порядок ознакомления с документами, вопрос об обсуждении которых был поставлен на повестку дня, нарушен, отсутствовал кворум. Просила суд признать общее собрание ТСЖ «Каскад», проведенным с нарушением закона, решение собрания отменить, возложить на ФНС России обязанность отменить изменения в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ «Каскад», внесенные на основании решения собрания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что председатель правления ТСЖ избран с существенными нарушениями закона, не обоснован, поскольку материалами дела не подтвержден. На момент принятия решения общим собранием [СКРЫТО] Н.Л. являлась членом ТСЖ «Каскад», поскольку имеется ее заявление о принятии в члены ТСЖ от 05 января 2018 года. Полагает, что тот факт, что в ЕГРЮЛ в качестве учредителей ТСЖ указаны лица, не являющиеся в настоящий момент членами ТСЖ, а также отсутствия в документах ТСЖ заявлений физических лиц о входе в члены ТСЖ и выходе из их состава, объясняется неисполнением управляющего ТСЖ [СКРЫТО] Н.Л., а также прежнего председателя ТСЖ обязанностей, возложенных на них собственниками МКД. Также указывает, что в период деятельности [СКРЫТО] Н.Л. в качестве управляющего ТСЖ, имелась постоянная задолженность перед ресурсоснабжающими обслуживающими организациями, что послужило основанием для переизбрания правления ТСЖ, его председателя и управляющего. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для нее существенных неблагоприятных последствий. Доказательств возможности восстановления предполагаемого нарушенного права истца путем удовлетворения данного иска также нет. Указывает также, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ТСЖ «Каскад».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением в период с 16 января 2019 года по 16 февраля 2019 года по инициативе ответчика проведено внеочередное отчетно-выборное собрание в очно-заочной форме, в том числе по вопросу избрания председателя правления ТСЖ «Каскад». Результаты голосования оформлены протоколом № б/н от 16 февраля 2019 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6038 кв.м.

Представленный стороной ответчика реестр членов собственников жилья ТСЖ «Каскад» содержит номера помещений, фамилии, имена, отчества собственников, количество членов ТСЖ (93 чел.), общая площадь помещений членов ТСЖ составляет 3 043,42 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Каскад» в очном голосовании приняли участие 12 членов ТСЖ, в заочном – 35, итого проголосовало 47 членов ТСЖ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при подсчете кворума подлежали исключению кв. № (площадью 32,9 кв.м.), № (площадью 31,3 кв.м.), № (площадью 37,3 кв.м.), № (площадью 17,6 кв.м.), № и № (площадью 30,8 кв.м.), № (площадью 28,4 кв.м.), поскольку в голосовании участвовали не члены ТСЖ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Каскад», поскольку в нем приняло участие 33 члена ТСЖ из 93 (общая площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие на собрании, составила менее 50% - 1159,9 кв.м. для очного и заочного голосований), то есть 38%.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным, исходя из того, что решение принято с нарушением кворума, поэтому не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было; выводы суда о недействительности решения общего собрания собственников и членов ТСЖ, являются правильными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца являются несостоятельными, так как истец, как собственник помещения в МКД, имеет право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы [СКРЫТО] Т.Д. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из п. 2 ст. 45 ЖК РФ с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 ЖК РФ), и в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ товарищество не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников помещений.

Из дела следует, что [СКРЫТО] Т.Д. являлась инициатором оспоримого собрания членов ТСЖ «Каскад», а следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи