Дело № 33-16525/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2018-004765-38

Дело № 33-16525/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Чиркова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] убытки в размере 95 507 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 135 707 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КГПЭ» составляет 143 801,88 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 507,80 рублей, неустойку - 95 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Ю. – Чирков А.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 10.04.2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 143 801,88 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1132/07 от 21.02.2019 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации и требований технических регламентов. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 95 507,80 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО ПСК «Омега» в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 95 507,80 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 29.06.2018 года по 19.04.2019 года, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 7000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 7000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО ПСК «Омега» штрафа до 3000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика в суде первой инстанции против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, со ссылкой на акт экспертизы № 015-05-00183 ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 07.08.2018 года, согласно которому стоимость услуг по проведению негосударственными организациями данного региона строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 18 000 рублей и не находит достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.