Дело № 33-16522/2019, апелляция

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2018-003476-25

Дело № 33-16522/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 7 750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года между истцом и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.6722.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения гаражного бокса по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Свои обязательства по договору [СКРЫТО] М.А. исполнил, т.е. произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 рублей 18 июля 2017 года. Истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, между тем, ответчик технологическое присоединение не осуществил.

Истец просил требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора считать исполненными после принятия иска к производству, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представитель истца выполнил свои обязательства по представлению интересов истца по данному гражданскому делу в полном объеме, в связи с чем снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей является неправомерным. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.А. – Тесленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 года между [СКРЫТО] М.А. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.2400.6722.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: Россия, <адрес> <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) электроустановки гаражного бокса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Как следует из технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, сетевая организация осуществляет: подготовку технических условий на технологическое присоединение, проверку выполнения технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

Истец свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 550 рублей выполнил.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнил только 04 июля 2019 года, подписав с истцом акт об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст. ст. 307, 309 – 310 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору № 20.2400.6722.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] М.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для увеличения размера таких судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: