Дело № 33-16520/2019, апелляция

Судья: Демидова В.В. № 33 - 16520/2019

24RS0041-01-2014-005234-22

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] заявление об отмене заочного решения от 26.08.2015 по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 109 ГПК РФ».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 27 марта 2013 года в размере 3 288 078 (трех миллионов двухсот восьмидесяти восьми тысяч семидесяти восьми) рублей 97 (девяносто семи) копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу в размере 3 181 619 рублей 44 копейки, начиная с 31 мая 2014 года по день фактического возврата кредита (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № имеющий 2/1 этажа, состоящий из трех комнат, общей площадью 195,2 кв.м., в том числе жилой – 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 7 600 000 рублей за дом и 870 000 за земельный участок».

17 октября 2019 года [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на позднее получение копии заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение отменить. Указывает, что положения ч. 1 ст. 237 ГПК РФ исключают необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. С заявлением об отмене заочного решения он обратился в течение семи дней с того момента, когда узнал о состоявшемся решении, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление [СКРЫТО] В.В. об отмене заочного решения суда, суд руководствовался положениями ст. ст. 107, 109, 237 ГПК РФ, и верно исходил из того, что заочное решение вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ; при этом заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Из приведенных норм следует, что при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование иными лицами заочного решения в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, ответчик заявил, что о принятом заочном решении о взыскании с него денежной суммы он узнал 14 октября 2019 года в ОСП по Емельяновскому району, то есть спустя более четырех лет после принятия заочного решения и вступления его в законную силу.

Копия заочного решения была направлена 16 сентября 2015 года по месту регистрации [СКРЫТО] В.В. и по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 141), но не была получена адресатом.

Исходя из этого, следует признать, что течение семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения началось 16 сентября 2015 года, а срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 23 сентября 2015 года.

Заявление об отмене заочного решения подано [СКРЫТО] В.В. 17 октября 2019 года.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

На основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статья 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившая в действие с 01 октября 2019 года, в соответствии с которой ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность применения правил о восстановлении процессуальных сроков при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Время фактического получения ответчиком копии заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению копии судебного акта, момент начала течения процессуального срока, не изменяет. Дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае могут нарушаться процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, суд обоснованно возвратил ему заявление об отмене заочного решения суда.

В таком положении, ответчик [СКРЫТО] В.В. может осуществить судебную защиту путем подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи; в таком ходатайстве заявителю следует привести все обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче им заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: