Дело № 33-16510/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Козловой Людмилы Борисовны, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель [СКРЫТО] М.М. - Козлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2014 г., принятого по делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. - Козлова Л.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, поскольку копию заочного решения от 20 октября 2014 г. [СКРЫТО] М.М. получила в суде 6 сентября 2019 г., заявление о его отмене подано в суд 9 сентября 2019 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] М.М. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы основной долг в размере 125 006 руб. 56 коп., проценты в размере 1 687 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 88 коп.

Из представленной в деле справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 5 октября 2014 г. следует, что [СКРЫТО] М.М. с 6 июля 2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму от 3 ноября 2014 г. № 58205 копия заочного решения от 20 октября 2014 г. судом направлена [СКРЫТО] М.М. в адрес: <адрес>.

9 сентября 2019 г. представитель [СКРЫТО] М.М. - Козлова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 октября 2014 г., ссылаясь на то, что ответчик получила копию заочного решения в суде 6 сентября 2019 г., не явилась в судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2014 г., поскольку не знала о рассмотрении гражданского дела, не получала копию искового заявления и не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что заявление об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г. подлежит возвращению, поскольку подано с пропуском семидневного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика не заявлено.

В связи с чем судья первой инстанции на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] М.М. - Козловой Л.Б. подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда от 20 октября 2014 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что названное заявление подано в суд представителем ответчика по истечении более четырех лет после вступления заочного решения в законную силу, при этом заявление не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, что обосновано признал влекущим возвращение заявления в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ.

При этом в целях защиты прав ответчика, в случае, если он не обладал информацией о принятом судом заочном решении по делу с его участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из дела видно, и в частной жалобе не оспаривается, что заявление об отмене заочного решения от 20 октября 2014 г. не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, не было представлено в суд соответствующее ходатайство и в виде отдельного документа, приобщенного к заявлению.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Козловой Людмилы Борисовны, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский