Дело № 33-16503/2019, апелляция

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2019-000450-28

№ 33-16503/2019

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней [СКРЫТО] С.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 13 640 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и 298 рублей 50 копеек судебных расходов, а также 545 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2018 года в с. Курское Курагинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак № под управлением Бренно С.Р. и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На основании договора добровольного страхования № от 15 декабря 2017 года истцом было подано заявление на страховое возмещение путем восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, у официального дилера. 10 декабря 2018 года страховой компанией было выдано направление на восстановительный ремонт в автосервисе ООО «Вестминстер». 13 декабря 2018 года истец за собственные средства доставил автомобиль к месту ремонта. После проведения дефектовки транспортного средства, сотрудники автосервиса указали на экономическую нецелесообразность ремонта. 28 февраля 2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 832 284 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 453 822 руб. 37 коп, неустойку за период времени с 21 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 218 786 руб. 52 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства- 13 640 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы - 15 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бренно С.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и неустойки отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» Новикова А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года между [СКРЫТО] С.В. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО-МАЯК», по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска паспорт ТС: №, Идентификационный №(VIN) №, по страховым рискам 1) ДТП, авария, пожар, стихийное явление природы, 2) противоправные действия третьих лиц, 3) утрата, кража, грабеж или разбой на сумму 3 204 000 руб. Срок страхования по указанному договору с 00 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года по 24 час. 00 мин. 21 декабря 2018 года. Выгодоприобретателем по договору является [СКРЫТО] С.В. (полис серии №).

Пунктом 9.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.июля 2013 года (далее-Правила страхования), предусмотрено, что прямым ущербом в результате наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами в качестве страховых рисков является а) стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа; б) действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели, утраты.

27 ноября 2018 года в 11-20 час. на 98 км. а/д «Саяны» произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела.

10 декабря 2018 года [СКРЫТО] С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением №МА1843320 о наступлении события, в котором им был выбран способ возмещения ущерба – «организация ремонта на СТО официального дилера» (п. 9.1.6 Правил страхования).

11 декабря 2018 года был произведен осмотр автомобиля и 13 декабря 2018 года САО «Надежда» было выдано [СКРЫТО] С.В. направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Вестминстер» по заявлению [СКРЫТО] С.В.

28 декабря 2018 года САО «Надежда» было принято решение об отказе в восстановительном ремонте автомобиля истца, в связи с его конструктивной гибелью.

Из экспертного заключения №ФОБ-9546 (РС-ГО) ООО «Финансовые системы» от 16 января 2019 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет в соответствии с полисом № ЗАО СО «Надежда» 3 204 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 902 682 руб.; рекомендуемая к реализации стоимость годных остатков определена как усредненная стоимость между сравнительным подходом и действующей методикой определения дальнейших к применению остатков составляет 1 371 716 руб.

27 февраля 2019 года истец [СКРЫТО] С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату за вычетом годных остатков транспортного средства.

Согласно акту №7350/0 о страховом случае от 27 февраля 2019 года, САО «Надежда» данный случай был признан страховым, и [СКРЫТО] С.В. была произведена страховая выплата в размере 1 832 284 руб. (3 204 000 руб. – 1 371 716 руб.) по платежным поручениям № и № от 28 февраля 2019 года.

С размером выплаты истец не согласен, считая определенную специалистами стоимость годных остатков чрезмерно завышенной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, определением суда от 15 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

По заключению указанной экспертной организации от 18 июня 2019 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П) составляет 1 164 725 рублей 20 копеек; стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П составляет 917 893 рубля 63 копейки. Определить стоимость аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (остатки для дальнейшей реализации) сравнительным подходом на основании среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 421,309 ГК РФ и Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Надежда» от 19 июля 2013 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией поврежденного ТС, поскольку по условиям страхования САО «Надежда» страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового события до первого места хранения, а также с места хранения до места ремонта, стоимость восстановительного ремонта (п.п. «в» п. 9.1.1.1 Правил страхования), с учетом того, что расходы истца на эвакуацию ТС не превышают страховой суммы.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении ООО «Финансовые системы», придя к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, и указанное заключение истцом не оспорено, отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 453 822 руб. 37 коп., посчитав, что САО «Надежда» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Надежда» от 19 июля 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку после обращения [СКРЫТО] С.В. с заявлениями, САО «Надежда» выдала [СКРЫТО] С.В. направление на ремонт ТС, а в последствии перечислило на счет истца страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, и определена к взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 545 руб. 60 коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения необоснованно отказано во взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 453 822 руб. 37 коп. заслуживают внимания, решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене, как и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части судебных расходов - изменению, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 9.1.2 Правил страхования предусмотрено, что размер прямого ущерба определяется:

В случае утраты или конструктивной гибели застрахованного ТС и/или ДиВО и/или Багажа по соглашению сторон по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Выгодоприобретателя;

б) в размере страховой суммы по предмету страхования, при условии передачи его остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) снимает ТС с учета в соответствующих органах для передачи Страховщику, подписывает соглашение (абандон) о процедуре передачи Страховщику годных остатков застрахованного ТС и последствиях обнаружения застрахованного ТС, передает Страховщику ключи от застрахованного ТС и относящиеся к ТС документы.

Под конструктивной гибелью понимается повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного предмета страхования на дату наступления страхового случая равна или превышает 70 процентов его действительной стоимости, если договором страхования не установлено иное. (п. 9.1.2.1).

В п. 9.1.2.2 Правил страхования указано, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании:

Отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая (п. «в»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 года, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля.

Однако, при определении стоимости восстановительных расходов, страховая компания произвела выплату в нарушение п. 9.1.2.2. Правил страхования (л.д.174), согласно которому стоимость годных остатков рассчитывается в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, а не по их рыночной стоимости, что было не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

По заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 18 июня 2019 года, стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 917 893 руб. 63 коп., следовательно, страховое возмещение не выплаченно САО «Надежда» истцу в размере 453 822 руб. 37 коп., из расчета: 3 204 000 руб. (страховая сумма) – 917 893 руб. 63 коп. (стоимость годных остатков) – 1 832 284 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + стоимость эвакуатора 13640 руб., всего 467 462 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку выполнено экспертом -техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены с 27 февраля 2019 г. в полном объёме не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что расчетный размер штрафа составит: 233 731 руб. 85 коп. (467 462 руб. 37 коп) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, определив расчетный размер штрафа, в то же время, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика считает возможным снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п.10.2.4. Правил страхования, предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятия решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, начиная с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто Соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

В этой связи, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 21 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из положений п. 10.2.4 Правил страхования, в указанный период нарушений прав истца допущено не было, поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился в страховую компанию только 27 февраля 2019 г., а потому в части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором об оказании юридической помощи по настоящему делу истец оплатил Свинолупову Д.А. 15000 руб.

Исходя сложности дела, объема оказанных представителем услуг: консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 апреля 2019 г., 15 мая 2019 г., 11 сентября 2019 г., судебная коллегия считает, что размер судебных расходов подлежит увеличению с 298 руб. 50 коп. до разумных пределов - 9000 руб. Ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 руб. не имеется.

Исходя из обоснованности заявленных истцом требований, выводы суда о злоупотреблении им правом подлежат исключению из решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8175 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 467 462 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы - 9 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 175 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи