Дело № 33-165/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-165/2019

2.118г

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Булака М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков - 5 497 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков - 5 497 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739 рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Инструмент 24» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года, а в последующем между ООО «Инструмент 24» и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.А. был заключен договор уступки права требования от 15.06.2015 года. Согласно акта приема-передачи от 23.09.2016 года квартиры <адрес>, участники получили в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери закрываются с большим усилием; отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 09.04.2018 года квартира № (квартира истцов №) в доме <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 220 000,43 руб.

С учетом уточнений просили взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 10994 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 10994 руб., расходы по удостоверению доверенности 1900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Булак М.Е. просит решение суда изменить, полагая необоснованным снижением судом заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые просит взыскать в заявленном истцами размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М., представители ООО «Форд Хоум», ООО «Инструмент 24», ООО «БФК-Эксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа» - Вороновой М.С. (доверенность от 18.05.2018 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Инструмент 24» (участник долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом №2 по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, 1 квартал в III-мкр., жилого массива «Солнечный» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью, с учетом площади балконов, лоджий, <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с подп. 4.1.4 п. 4.1 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 6.1 – 6.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет.

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела также следует, что 15.06.2015 года между ООО «Инструмент 24» (участник 1) и [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.А. (участник 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник 1 уступает, а участник 2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года №, право требования к ООО «Альфа» (застройщик) однокомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года № и договор уступки права требования от 15.06.2015 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 года ООО «Альфа» передает в собственность, а [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. принимают в общую совместную собственность однокомнатную квартиру № по строительному адресу: <адрес>, по почтовому адресу: <адрес>. Качество квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 25.05.2015 года №. [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. осмотрели и приняли объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ обнаружить возможно, что подтверждается актом осмотра квартиры, являющемся неотъемлемой частью данного акта приема-передачи.

Право общей совместной собственности [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ООО «Партнер» от 09.04.2018 года, согласно которому квартира по адресу: <адрес> (квартира истцов №) имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 220 000,43 руб.

11.04.2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением ООО «Партнер» от 09.04.2018 года в размере 220 000,43 руб., расходов на проведение исследования в размере 29 999 руб.

В ответе на претензию от 18.04.2018 года [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.М. просили сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от 20.04.2018 года истцам сообщалось, что к претензии не была приложена копия заключения ООО «Партнер», однако ООО «Альфа» допускается наличие в квартире незначительных дефектов, не делающих квартиру непригодной для использования, при этом стоимость устранения таких дефектов не превышает 35000 руб. В указанной претензии истцам также сообщалось, что поскольку в предоставлении платежных реквизитов представителем [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. отказано, ООО «Альфа» вынуждено направить денежные средств в размере 35000 руб. в счет устранения замечаний в квартире по адресу: <адрес> почтовым переводом на адрес, указанный в претензии.

В соответствии с кассовым чеком от 24.04.2018 года ООО «Альфа» в адрес [СКРЫТО] А.М. по адресу: <адрес> был направлен почтовый перевод в сумме 35000 руб. Почтовый перевод не был получен истцами и был возвращен в адрес ООО «Альфа».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» №, в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ условий договора долевого строительства, проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований: оконных блоков, стен потолка, сантехники не соответствующие ГОСТ 30674-90, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012.

Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства работ.

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 10 994 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бочкарев С.А. пояснил, что все измерения, в том числе дверного полотна входного блока, дверной коробки в туалет, профиля межкомнатного дверного полотна в ванной, стенового ограждения в жилой комнате, проводились экспертом в присутствии собственника квартиры и представителя застройщика электронным уровнем. Согласно проектной документации окраска стен в жилой комнате и коридоре истцов отсутствует, в этой связи экспертом при выявлении недостатков стен указано на необходимость перетирки поверхности стен на площади 1 кв.м., обработке антисептиком на площади 2 кв.м., ремонта трещины 2630 мм.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 10994 руб. (по 5497 руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, суд, принимая во внимание, что почтовый перевод на сумму 35000 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов не был получен [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.М., а был возвращен в адрес ответчика, обоснованно исходил из того, что судебной экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов и определил к взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов 10994 руб. (по 5497 руб. в пользу каждого истца). Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Назначенная определением суда судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. – Булака М.Е. о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Ранее аналогичное ходатайство представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. – Булака М.Е. было отклонено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения, с которым судебная коллегия также не видит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого).

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в досудебном порядке в установленных законом срок после получения претензии истца удовлетворил требования потребителей, направив почтовым переводом в их адрес 35000 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, то есть сумму, превышающую стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой и взысканную судом с ответчика в пользу истцов.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что в ответе на претензию от 18.04.2018 года истцам предлагалось сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а в ответе на претензию от 20.04.2018 года истцам сообщалось о направлении почтового перевода на сумму 35000 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, учитывая, что неполучение почтового перевода произошло не по вине ответчика, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке до обращения истцов с настоящим иском в суд направил почтовым переводом в их адрес 35000 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, а именно сумму, превышающую стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой и взысканную судом с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при определении суммы штрафа в расчет подлежат включению все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе компенсация морального вреда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о компенсации морального вреда не было заявлено истцами при обращении в адрес ответчика с претензией, а направленная почтовым переводом сумма была выплачена исключительно в счет устранения строительных недостатков в квартире, с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. штрафа в сумме 500 руб. (по 250 руб. в пользу каждого истца), исходя из следующего расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда в пользу каждого истца) * 50%.

На основании изложенного, решение суда подлежит дополнению указанием о взыскании штрафа с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.А. в размере 250 руб., в пользу [СКРЫТО] А.М. в размере 250 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности имеется указание на представление интересов [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. Булаком М.Е. при разрешении не только настоящего спора, но и на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2018 года дополнить указанием о взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] штрафа в размере 250 руб., в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа в размере 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.М. – Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: