Дело № 33-16475/2018, апелляция

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-16475/2018

А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по заявлению представителя Недбайло Константина Петровича и Недбайло Светланы Сергеевны – Жеребор Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Недбайло Константина Петровича, Недбайло Светланы Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренкова Александра Николаевича

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Недбайло Константина Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Недбайло Светланы Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Недбайло К.П. и Недбайло С.С. С ООО «База Крастехснаб» в пользу Недбайло К.П. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 46 380 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, штраф в размере 26 190 рублей, а всего 103 145 рублей. В пользу Недбайло С.С. с ООО «База Крастехснаб» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 46 380 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 850 рублей, штраф в размере 26 190 рублей, а всего 103 145 рублей. В доход местного бюджета с ООО «База Крастехснаб» взыскана государственная пошлина в размере 3 255 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2018 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «База Крастехснаб» - Власенко А.В. - без удовлетворения.

Представитель Недбайло К.П. и Недбайло С.С. – Жеребор Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей стороной ответчика апелляционной жалобы, истцами понесены расходы в указанном размере, что подтверждается распиской от 01.02.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» - Меренков А.Н. просит определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 1 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и неразумна. Дело не относится к числу сложных, участие представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным признано не было.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО «База Крастехснаб» - Меренкова А.Н. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от частной жалобы представитель ООО «База Крастехснаб» - Меренков А.Н. обратился до вынесения судом апелляционного определения, Судебная коллегия полагает, что отказ от частной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «База Крастехснаб» - Меренкова А.Н. от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года.

Производство по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года по заявлению представителя Недбайло Константина Петровича и Недбайло Светланы Сергеевны – Жеребор Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Недбайло Константина Петровича, Недбайло Светланы Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: