Дело № 33-16473/2019, апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-16473/2019 А - 2.154г

УИД 24RS0032-01-2018-003746-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрев заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шариповой Алене [СКРЫТО] (Урбанович [СКРЫТО] [СКРЫТО]) о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Шариповой А.В. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в установленном решением Уярского районного суда от 28 января 2019 года правоотношении сторону взыскателя ООО «группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника – АО «Группа Ренессанс Страхование».

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда от 28.01.2019 года постановлено: взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Шариповой Алены [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 134896, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897,94 рублей, а всего 138794,85 рублей.

19.06.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Требования мотивированы тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем к заявителю перешло право требования по взысканию задолженности по решению Уярского районного суда от 28.01.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шарипова А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от10.10.2019 года (л.д. 122-132) ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения АО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке универсального правопреемства, и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, обоснованно удовлетворил требования взыскателя о замене должника его правопреемником.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шариповой А.В. – без удовлетворения.

Судья