Дело № 33-16466/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-16466/2019

24RS0013-01-2016-003997-11

2.152

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда от 17 января 2017 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба взысканы стоимость ремонта автомобиля TOYOTA FIELDER, государственный номер № с учетом износа в размере 257 658 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной парковке в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы в размере 508 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля 86 копеек, а всего 271 240 рублей 16 копеек.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Емельяновского районного суда от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из неофициальных источников ей стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля VOLVO 740, государственный номер №, которым управлял ответчик [СКРЫТО] В.В., являлась Иванова А.М., о чем ей не было известно.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда отменить, повторяя доводы своего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом телефонограммы [СКРЫТО] Л.А., из которой следует, что она знает о судебном заседании и не будет в нем присутствовать, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Указанный выше перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, заявившая о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, должна доказать наличие данных обстоятельств, предусмотренных законом, и их существенное значение для разрешения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда от 17 января 2017 года с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость ремонта автомобиля TOYOTA FIELDER, госномер № с учетом его износа в размере 257 658 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной парковке в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы в размере 508 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля 86 копеек, а всего 271 240 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Л.А. уточняла исковые требования и просила взыскать денежные средства с непосредственного причинителя вреда [СКРЫТО] В.В., отказавшись при этом от исковых требований к Бочарову Е.И. (л.д.77).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УВД по Красноярскому краю, 27 сентября 2016 года, то есть на момент рассмотрения спора судом, автомобиль VOLVO 740, госномер № был снят Бочаровым Е.И. с регистрационного учета, а сведения об иных собственниках отсутствуют. При этом, [СКРЫТО] Л.А. настаивала на рассмотрении дела по существу и взыскании ущерба с Афанаьева В.В., в фактическом владении которого находился вышеуказанный автомобиль VOLVO 740, госномер №.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию, тогда как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу заочного решения Емельяновского районного суда от 17 января 2017 года.

К тому же, заявитель [СКРЫТО] Л.А. без ссылки на какой-либо официальный источник информации указывает на то, что собственником автомобиля VOLVO 740, госномер №, управляя которым [СКРЫТО] В.В. причинил ей ущерб, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции принадлежал некой Ивановой А.М., не представляя этому утверждению каких-либо убедительных доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда не установлено, ввиду чего оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: