Дело № 33-16453/2019, апелляция

Судья Горбачева Е.Н. № 33-16453/2019

24RS0013-01-2017-003936-16

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Марии Михайловны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зоировичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок, гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зоировича к Серебренниковой Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи и выселении из жилого дома

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.З.- Редькина Д.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Серебренниковой Марии Михайловны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Серебренниковой Марии Михайловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Серебренниковой Марии Михайловны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зоировичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок, гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зоировича к Серебренниковой Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи и выселении из жилого дома, удовлетворить.

Восстановить Серебренниковой Марии Михайловне срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 июля 2019 года».

Заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2019, с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2019,удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.З., расторгнут договор купли-продажи от 14.09.2017 заключенный между [СКРЫТО] А.З. в лице Нарчаевой Г.З.и Серебренниковой М.М. в отношении двухэтажного жилого дома общей площадью 130 кв.м., хозяйственной постройки площадью 4 кв.м. и земельного участка <адрес>; данное недвижимое имущество возвращено [СКРЫТО] А.З.; определены последствия расторжения договора: с [СКРЫТО] А.З. в пользу Серебренниковой М.М. взыскано 800 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Серебренниковой М.М. по договору; Серебренникова М.М. выселена из жилого дома без предоставления другого жилья. В удовлетворении иска Серебренниковой М.М. о регистрации перехода права собственности на двухэтажный жилой дом отказано. Исполнение решения в части выселения Серебренниковой М.М. отсрочено до получения Серебренниковой М.М. 800 000 рублей от [СКРЫТО] А.З., взысканных с него по настоящему решению.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 19.06.2019 Серебренникова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока да подачи апелляционной жалобы на решение от 21.02.2019.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2019 заявление Серебренниковой М.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение было оставлено без удовлетворения.

Серебренникова М. М. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 05.07.2019, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.З.- Редькан Д.А. просит отменить определение, указывая, что ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.07.2019 в жалобе Серебренниковой М.М. не содержалось и из текста жалобы не следовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу требований п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ должен был возвратить частную жалобу заявителю, а не назначать судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока. При этом заявление истцом ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы в самом судебном заседании противоречит требованиям ч.3 ст. 112 ГПК РФ. Так же полагает, что уважительные причины для восстановления Серебренниковой М.М. срока для подачи жалобы отсутствовали, поскольку копия определения от 05.07.2019 в ее адрес была направлена судом 15.07.2019, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, при этом истцу было достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, ею был инициирован вопрос о восстановлении срока для обжалования решения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены судебного определения.

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2019, заявление Серебренниковой М.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02. 2019 рассмотрено в отсутствие Серебренниковой М.М.

Как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма от 12.07.2019, отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения от 05.07.2019 направлена в адрес Серебренниковой М.М. 15.07.2019, почтовое оправление поступило в место вручения 18.07.2019 и 26.07.2019 было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом, копия определения от 05.07.2019 направлена судом Серебренниковой М.М. по адресу: <адрес>, тогда как в ходе рассмотрения дела, Серебренниковой М.М. указывался иной адрес: <адрес>, являющийся местом ее регистрации.

Копия определения от 05.07.2019 получена представителем Серебренниковой М.М. -Вебером С.В. 23.08.2019.

Частная жалоба Серебренниковой М.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 05.07.2019 поступила в суд 28.08.2019.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения судьи от 05.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования определения пропущен заявителем по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенное, получение Серебренниковой М.М., не участвующей в судебном заседании 05.07.2019, копии определения за пределами срока его обжалования, а так же принимая во внимание, что частная жалоба была подана в суд в течение 15 дней с момента фактического получения копии обжалуемого определения, соглашаюсь с выводами суда о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] А.З. о том, что в частной жалобе Серебренниковой М.М. не содержалось ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.07.2019, опровергаются просительной частью частной жалобы, в которой Серебренникова М.М. просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в судебном заседании 26.09.20019 заявитель пояснила, что в частной жалобе допущена описка, она просила суд восстановить ей срок именно на подачу частной жалобы на определение от 05.07.2019, по ходатайству Серебренниковой М.М. к материалам дела приобщено письменное ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, считаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не нахожу оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.З.- Редькина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья: О.Б. Потехина