Дело № 33-16444/2018, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-16444/2018 А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Сурова Василия Сергеевича к Юскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Юскова Д.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Юскова Дмитрия Викторович о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.04.2018 года по гражданскому делу по иску Сурова Василия Сергеевича к Юскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года с Юскова Д.В. в пользу Сурова В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 163 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 69 147 рублей 51 копейка.

22 августа 2018 года Юсков Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 03 апреля 2018 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о постановленном заочном решении ему стало известно 09 августа 2018 года, о нахождении в производстве суда дела по иску Сурова В.С. ему известно не было, судебные извещения он не получал, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, он не проживает уже несколько лет. Проживает <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юсков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока. Дополнительно указывает, что в период с 15 мая 2018 года по 26 июля 2018 года он находился в служебной командировке, в связи с чем, не имел возможности в указанный период получать судебные извещения, решение суда, и, как следствие, своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018 года принято в отсутствие ответчика Юскова Д.В., извещенном о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 апреля 2018 года, текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 17 апреля 2018 года.

Согласно сопроводительному письму от 17.04.2018 года (л.д. 126) копия заочного решения от 03.04.2018 года направлена ответчику Юскову Д.В. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, однако, заказное письмо в связи с неполучением адресатом возвращено в суд 23 мая 2018 года за истечением срока хранения (л.д. 136).

Первоначальное заявление об отмене заочного решения, подано ответчиком Юсковым Д.В. через общественную приемную суда от 09.08.2018 года (вх. № 63476), в то время, как последний день установленного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения приходится на 30.05.2018 года (седьмой день со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.04.2018 года ответчик Юсков Д.В. обратился 22.08.2018 года, со значительным пропуском процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, мотивированным текстом заочного решения направлялась Юскову Д.В. по месту его регистрации. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу и не знал о принятом решении, кроме того находился в служебной командировке, в связи с чем, не имел возможности в указанный период получать судебные извещения, решение суда, и, как следствие, своевременно подать заявление об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, из заявления Юскова Д.В. об отмене заочного решения от 09.08.2018 года им указан адрес: <адрес>, в то же время ответчик утверждает, что он давно не проживает по указанному адресу, а проживает <адрес>

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, введении суда и участников процесса в заблуждение относительно своего места жительства, что следует расценивать как злоупотребление своими правами.

При этом доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Юскова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: