Дело № 33-16437/2019, апелляция

24RS0031-01-2018-001318-45

Судья Никитина И.А. Дело №33-16437/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Славская Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Дмитрию Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.Ф.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Дмитрия Федоровича о восстановлении процессуального срока отказать»,

установил:

Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 5.09.2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в размере 79 437,93 рубля, а также судебные расходы.

30.07.2019 года [СКРЫТО] Д.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В обоснование указано, что решение принято в отсутствие ответчика; копия заочного решения им получена только 8.07.2019 года, о принятом решении ему стало известно в службе судебных приставов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Ф. просит определение отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела, а также на том, что заявленная ко взысканию задолженность по кредиту находится за пределами срока исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции на момент принятия обжалуемого определения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направляемой по адресу проживания, указанным в том числе, самим ответчиком, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения корреспонденции и реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок и уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 5.09.2018 года Курагинским районным судом Красноярского края постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании 5.09.2018 года, когда состоялось решение суда, ответчик [СКРЫТО] Д.Ф. не присутствовал; направленное ему судебное извещение по <адрес>, возвращено без вручения с пометкой за «истечением срока хранения» (л.д.64).

6.09.2018 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе [СКРЫТО] Д.Ф. по вышеуказанному адресу, который соответствует адресу, указанному в заявлении о выдаче копии заочного решения суда (л.д.73) и ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене (л.д.76), частной жалобе (л.д.94) и фактически подтвержденному самим ответчиком; корреспонденция возвратилась в суд без вручения с отметкой за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения подано 30.07.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что [СКРЫТО] Д.Ф. не обеспечил получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, а также принимая во внимание, что им каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению направленной в его адрес копии заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий