Дело № 33-16429/2019, апелляция

Судья Устюгова А.В. Дело № 33-16429/2019 А-2.169г

УИД 24RS0046-01-2019-004161-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.В. – Свежак М.О. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-4564/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично, взыскана стоимость строительных недостатков в размере 69464,24 руб. Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом обнаружены иные недостатки на сумму 108 473 руб., наличие и стоимость которых подтверждена экспертным заключением. 20.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость расходов по устранению недостатков, однако, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 108 473 руб., неустойку в размере 71 592,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.В. – Свежак М.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018, по гражданскому делу № 2-2183/2018, с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана стоимость устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 69464 рубля 24 копейки, неустойка за неудовлетворение требований потребителя - 8000 рублей, расходы на проведение исследования - 5200 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10000 рублей, всего 94664 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.В. к ООО «Новый город» и в требованиях ООО «Новый город» к [СКРЫТО] И.В. о возврате балконной двери – отказано. Кроме того, постановлено взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Новый город» стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 26640 рублей, взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2823 рубля.

Из указанного решения суда следует, что в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся нарушением требований ГОСТ и СНиП, приведена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 69464,24 рублей.

При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, в том числе, что предметом исследования являлись оконные блоки и балконные двери, эксперт пришел к выводам, что для устранения выявленных дефектов в жилой комнате необходимо переустановить оконный блок и заменить балконную дверь. По помещению кухни: при исследовании оконного блока дефекты не обнаружены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение №28/03/2019, выполненное по заказу истца ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому в результате экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на 29.03.2019 составляет 108473 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных дефектов в жилой комнате необходимо выполнить замену балконной двери, оконного блока, в кухне – замену оконного блока. Иных недостатков, как указывает апеллянт, в результате проведения данной экспертизы не выявлено.

Прекращая производство по делу, суд пришел к верному вывод о том, что настоящее дело возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренное по существу Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу № 2-4564/2019 по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.В. – Свежак М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: