Дело № 33-16420/2019, апелляция

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-16420/2019

24RS0046-01-2019-002893-70

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Азиатско-Тихоокеанскому [СКРЫТО]» (ПАО) Деркач К.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 13 апреля 2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 18 апреля 2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежных средств в размере 1 738 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] передать ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК №, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу [СКРЫТО] Л.С. денежных средств в размере 1 738 000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] передать ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК №, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу [СКРЫТО] Л.С. денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей № от 13.04.2018 г. в размере 102 892,1 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей № от 18.04.2018 г. в сумме 95 551,4 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 932,22 рублей.

В части исковых требований [СКРЫТО] Л.С. к ПАО «АТБ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель № на сумму 1 738 000 руб. В этот же день была произведена оплата векселя. Согласно акту приема-передачи от 13.04.2018 г., банк передал, а истец приняла указанный простой вексель. Фактически 13.04.2018 г. банк не передавал, а истец не принимала оригинал данного векселя.

В тот же день, 13.04.2018 г., между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи от 13.08.2018 г. Согласно акту приема-передачи от 13.04.2018 г. истец передала, а банк принял указанный простой вексель.

Кроме того, будучи введенной в заблуждение сотрудниками банка, гарантировавшими истцу получение выгоды ввиду использования высокопроцентного банковского продукта, 18.04.2018 г. истец повторно обратилась в банк с целью оформления еще одного договора банковского вклада.

18.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель № на сумму 1 650 000 руб. В этот же день истцом произведена оплата векселя. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2018 г., банк передал, а истец приняла указанный простой вексель. Фактически 18.04.2018 г. банк не передавал, а истец не принимала оригинал данного векселя.

В тот же день, 18.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи от 19.08.2018 г. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2018 г. истец передала, а банк принял указанный простой вексель.

06.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором даны разъяснения о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. 06.08.2018 г. истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения № от 13.04.2018 г. и получен простой вексель серии ФТК №.

Кроме того, 06.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя № на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. 06.08.2018 г. истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения № от 18.04.2018 г. и получен простой вексель серии ФТК №.

Истец считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, относительно лица, с которым истец вступала в сделку, и лица связанного со сделкой. При подписании договоров купли-продажи простых векселей, истец вступала в отношения с банком ПАО «АТБ», у которого и предполагала в дальнейшем получить свои денежные средства. Заблуждение истца было существенным, так как значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбережений именно банком, с которым она заключала договоры купли-продажи. При этом, указанные договоры не содержат конкретного указания о лице, с которым приобретая ценные бумаги истец вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. В результате совершения сделки купли-продажи простых векселей, истец передала ответчику свое имущество в виде денежных средств, которые не получила от ответчика обратно по истечению заявленного срока.

Таким образом, от правоотношений истца с банком причинен вред имуществу истца, в связи с чем, просит признать договоры купли-продажи простых векселей № от 13 апреля 2018 г., № от 18 апреля 2018 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 738 000 руб., 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского [СКРЫТО]» (ПАО) Деркач К.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Кононовой Л.С.

Указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры были заключены ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Однако судом сложившиеся правоотношения квалифицированы как совершенные в нарушение требований закона, которые при этом посягают на публичные интересы. При этом, полагает, необходимым учесть, что сами вексельные сделки не являются предметом заявленного иска. Выражает несогласие с тем, что ответчик реализовал истцу вексели заведомо неплатежеспособного векселедателя.

Настаивает на том, что возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя, а также их прекращение и связанные с их реализацией последствия, определяются не моментом подписания договора, а календарной датой. При этом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. [СКРЫТО] выполнил свои обязанности по выдаче векселя, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Полагает, что подписание сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, означает презумпцию того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное. Вексель был передан в месте его фактического изготовления – в г. Москва. Доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой. Считает, что поскольку покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, а также учитывая существо договоров подписанных сторонами, передача векселя произведена надлежащим образом.

Ссылается на то, что подтверждением права собственности истца на векселя служат подписанные им заявления на их погашение. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ничтожность вексельных сделок как совершенных в нарушение явно выраженного запрета и посягающих на публичные интересы. На дату реализации векселей не было вынесено судебного акта о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФТК», либо введении в отношении его процедуры банкротства и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «ФТК» своих обязательств перед контрагентами. Кроме того, довод истца о том, ответчик не передавал истцу сами вексели, что лишило его возможности ознакомиться с их содержанием, несостоятелен, поскольку истец располагал копиями векселей.

Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что условиями договоров купли-продажи векселей предусмотрена подсудность спора по данным договорам Петропавловск-Камчатскому городскому суду, настоящее вдело было рассмотрено, по мнению автора жалобы судом в незаконном составе.

Считает, что у сада не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом правового смысла ст. 167 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, из которых видно, что заключение договора купли-продажи, выпуск и оформление векселей являлись событиями одного дня, совершенными в регионах с разными часовыми поясами, заключенными между сторонами договорами хранения векселей определено место их хранения в «Азиатско-Тихоокеанского [СКРЫТО]» (ПАО), за получением оригиналов векселей истец не обращался, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в этом, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лиль Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Симашко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 года в г. Елизово между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк) и [СКРЫТО] Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № на вексельную сумму 1 779 164,41 руб., стоимостью 1 738 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.07.2018 года. Векселедателем по договору является ООО «ФТК».

В тот же день, 13.04.2018 года в г. Елизово ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] Л.С. был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 13.04.2018 года.

Кроме того, в этот же день 13.04.2018 года в г. Москва заключен договор хранения, согласно которому [СКРЫТО] Л.С. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» вексель серии ФТК № по 13.07.2018 года.

Также из материалов дела видно, что 18.04.2018 года в г. Елизово между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк) и [СКРЫТО] Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № на вексельную сумму 1 689 509,59 руб., стоимостью 1 650 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.07.2018 года. Векселедателем по договору является ООО «ФТК».

18.04.2018 года в г. Елизово ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] Л.С. был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 18.04.2018 года.

Кроме того, 18.04.2018 года в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому [СКРЫТО] Л.С. передала на хранение по 19.07.2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» вышеуказанный простой вексель №, который хранитель обязался возвратить в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, составленный 18.04.2018 года в г. Москве.

Оплата векселей в сумме 1 738 000 руб. и 1 650 000 руб. произведена [СКРЫТО] Л.С. в день заключения договоров купли-продажи и договоров хранения, то есть 13.04.2018 года и 18.04.2018 года соответственно.

Приложением к договорам купли-продажи от 13.04.2018 года и 18.04.2018 года является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

При этом, судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически при заключении договоров 13.04.2018 года и 18.04.2018 года векселя [СКРЫТО] Л.С. не передавались, указанные векселя переданы ей только 06.08.2018 года.

Кроме того, из содержания самих векселей видно, что они были составлен в день их покупки истцом - 13.04.2018 года и 18.04.2018 года в г. Москва, на значительном расстоянии от г. Елизово, то есть при заключении договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также договора хранения векселя не могли быть переданы покупателю.

06.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простых векселей № и №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по данным векселям, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселей в неплатеже.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] Л.С. подлежат удовлетворению, поскольку проданные истцу по оспариваемым договорам простые векселя не соответствовали требованиям закона, а именно требованиям о его заверении векселедателем, поскольку в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО., однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается исследованными судом общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы (приобщен к делу).

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истица была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей № от 13.04.2018 года и № от 18.04.2018 года и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Л.С. денежных средств уплаченных по данным договорам в размере 1 738 000 руб. и 1 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, 25.04. 2016 г. между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению.

На момент оформления и подписания истцом договоров купли-продажи № от 13.04.2018 года и № от 18.04.2018 года, актов приема-передачи к ним, договоров хранения, векселя, за которые истец уплатила денежные средства банку, еще не существовали.

При этом, истец до заключения договоров купли-продажи не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселей у банка (векселя еще не были выпущены векселедателем), ей не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», а также то, что векселя будут находиться в г. Москве. Документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселей, но с обязательным упоминанием, что векселя будет храниться в банке.

Фактическая передача векселей клиенту, а также передача векселей покупателем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которая на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не осуществлялась (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ПАО) не являясь законным векселедержателем, заключило с истцом оспариваемые договоры купли-продажи векселей, в день заключения которых, в том числе при подписании сторонами актов приема-передачи к ним, договоров хранения векселей и актов приема-передачи к ним, передача векселей в натуре истцу не осуществлялась. Договор хранения векселей заключался лишь для вида, векселя на хранение истцом не передавались, поскольку на момент заключения договоров хранения истец векселями не владел.

Между тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при фактическом предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Также, при заключении договоров купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», не довел до истца информацию о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у истца мнение о принадлежности данной ценной бумаги банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «АТБ» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ответчиком векселя 06.08.2018 года фактически были переданы истцу, суд обоснованно возложил на [СКРЫТО] Л.С. обязанность передать векселя № и № ответчику «АТБ» (ПАО), применив последствия недействительности сделок от 13.04.2018 г. и от 18.04.2018 г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору № от 13.04.2018 г. в размере 102 892,1 руб., по договору № от 18.04.2018 г. в сумме 95 551,4 руб., учитывая разъяснения, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 12 932,22 руб. произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский [СКРЫТО]» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: