Дело № 33-16414/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. №33-16414/2018

2.209г

05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к предпринимателю [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора по перевозке грузов автомобильным транспортом

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г., которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора по перевозке грузов автомобильным транспортом 399 563,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 310,86 руб., ссылаясь, что приобрел право требования возмещения ущерба с ответчика по договору уступки от 05.07.2017 г. с ООО «Фуд Логистик», между которым и ответчиком был заключен 25.08.2015 г. договор по перевозке грузов автомобильным транспортом, ненадлежащее исполненный ответчиком, доставившем груз контрагентам ООО «Фуд Логистик» с просрочкой, что привело к порче груза и причинению ущерба контрагентам, которым общество возместило ущерб на общую сумму 399 563,05 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.218-222), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводам о том, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 785, 791, 792, 793, 796 ГК РФ, требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, надлежаще исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ю., и исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ответчиком ущерба ООО «Фуд Логистик» в виде возмещенного обществом ущерба за порчу груза его контрагентам по заключенным договорам на оказание логистических услуг за порчу груза.

Материалами дела установлено, что предприниматель [СКРЫТО] Д.А., зарегистрированный 03.08.2012 г. с основным видом деятельности по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, заключил 25.08.2015 г. с заказчиком ООО «Фуд Логистик» договор перевозки грузов автомобильным транспортом, приняв обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его указанному заказчиком получателю в соответствии с заявкой на перевозку груза на каждую конкретную перевозку, подписываемую заказчиком и перевозчиком, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке №7 от 25.05.2016 г., перевозчик [СКРЫТО] Д.А. обязался осуществить перевозку груза - продуктов питания (коробки, ящики, мешки) общим весом 11 000 кг. по маршруту г.Удачный - п.Айхал - г.Мирный - г.Ленск с погрузкой в г.Новосибирске 25.08.2016 г. в 09 час., датой доставки груза 07.09.2016 г. в место разгрузки г.Удачный-п.Айхал-г. Мирный - г.Ленск, грузополучатели: ИП Ц.В.В., ИП К.Р.Г., ИП Х.В.А., ИП Ч.Г.М., ИП Г.В.С., ИП Р.Ю.Ю., ЧЛ М.А.М., ЧЛ Б.Г.М., ИП Т.С.В., ЧЛ З.А.И., ИП П.М.А., ИП М.О.К., ИП К.В.А., ОАО «ЛОТК», ИП И.О.В. Стоимость груза составила 1 800 000 руб.

05.06.2017 г. между ООО «Фуд Логистик» в лице директора и единственного участка [СКРЫТО] А.Ю. заключен договора цессии №5, согласно которому к [СКРЫТО] А.Ю. перешло право требования с ИП [СКРЫТО] Д.А. дебиторской задолженности в общей сумме 399 563,05 руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований вышеперечисленных получателей груза к ООО «Фуд Логистик» о возмещении стоимости испорченного груза.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, [СКРЫТО] А.Ю. был обязан доказать обстоятельства порчи груза, его наименования, количества, стоимости, и причинную связь между порчей груза и действиями ответчика.

Однако, таких доказательств, отвечающим требованиям допустимости, истцом представлено не было.

Соглашения между ООО «Фуд Логистик» и предпринимателями Т.С.В., И.О.В., К.Р.Г., Ц.В.В., П.М.А., ОАО «ЛОТК» о зачета взаимных требований и претензии последних к ООО «Фуд Логистик» о возмещении ущерба за порчу груза обосновано отвергнуты судом первой инстанции при отсутствии доказательств факта порчи груза, его наименования, количества, стоимости, и причинную связь между порчей груза и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова