Дело № 33-16411/2018, апелляция

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-16411/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление ООО «СТРОЙВЕКТОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> об отказе ООО «СТРОЙВЕКТОР» в замене стороны взыскателя

по гражданскому делу по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года об отказе в замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам.

Возобновить производство по делу по заявлению ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

20.11.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска заявление ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения со ссылкой на признание 13.07.2017 года Арбитражным судом Красноярского края договора, заключенного между ООО ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО) от 30.06.2016 года, недействительным с применением последствий недействительности сделки и указанием на то, что договор уступки права от 26.05.2017 года между ООО ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» заключен лицом, не имеющим на то полномочий.

ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.04.2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, как незаконное. Судом первой инстанции не учтено, что имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от 7.08.2018 года, которым вышеуказанная сделка вновь признана недействительной, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года по иску АКБ «Енисей» с [СКРЫТО] М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 335 078,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 550,79 рублей.

30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] М.В., и другие права, связанные с требованиями по указанному договору, в том числе, права кредитора по судебным решениям, переданы цессионарию – ООО «ЮК ОПТИМУС».

26.05.2017 года между ООО ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО ЮК «ОПТИМУС» уступило ООО «СТРОЙВЕКТОР» право (требование) задолженности с [СКРЫТО] М.В. по кредитному договору от 3.09.2014 года.

13.07.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии № от 30.06.2016 года, заключенный между ООО ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей», признан недействительным.

20.11.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска заявление ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальной замене стороны взыскателя с АКБ «Енисей» оставлено без удовлетворения со ссылкой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края, признавшего недействительной первоначальную уступку права требования.

4.04.2018 года Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27.06.2018 года ООО «СТРОЙВЕКТОР» подано заявление о пересмотре определения от 20.11.2017 года по новым обстоятельствам и возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве, отменен судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, имеются законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ вынесенного по делу определения об отказе в процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 7.08.2018 года, которым вышеуказанная сделка вновь признана недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы данных о вступлении в законную силу указанного судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи