Дело № 33-16404/2019, апелляция

Судья Смирнова И.С. 24RS0017-01-2018-004346-45

33-16404/2019

А-2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Стельмах С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены в полном объеме, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы убытки в размере 116496 руб., а также судебные расходы на оплату оценки в размере 10000 руб. и возврату государственной пошлины в размере 3539 руб.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Стельмах С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» по делу судебных расходов в размере 39 000 руб., мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по составлению иска и за участие адвоката в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в меньшем размере, ссылаясь на то, что судебные расходы являются завышенными.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного размера расходов, [СКРЫТО] А.В. представлены следующие документы: соглашение № 52 от 15.10.2018 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 04.07.2019, чек от 22.07.2019 об оплате услуг на сумму 39 000 руб. (15 000 руб. за составление иска и 24 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях). Согласно материалам дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска представителем истца Стельмах С.Н. подано составленное исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по разрешению заявленного иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 руб. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная к возмещению сумма расходов на представителя с учетом обстоятельств рассматриваемого спора соответствует принципу разумности, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко