Дело № 33-16403/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведев И.Г. № 33-16403/2019

24RS0017-01-2018-004423-08

А-150г

27 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-560/19 (по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием),

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в общем размере 15 837 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] К.А. были удовлетворены частично; с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения имущественного ущерба было взыскано 51 400 руб., судебные расходы в размере 7148 руб. 60 коп., а всего: 58 548 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. было отказано. Данное решение 06.07.2019 года вступило в законную силу.

30.07.2019 года [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Самариной Е.А., а также оплату судебной автотехнической экспертизы в общем размере 28 825 руб. Свои требования [СКРЫТО] К.А. мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им были понесены вышеуказанные судебные расходы; решением суда от 29.05.2019 требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, он имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов пропорционально той части, в которой [СКРЫТО] А.А. было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена; сделка между [СКРЫТО] К.А. и Самариной Е.А. была безденежной, поскольку выданные представителем расписки не могут являться надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела № 2-560/2019 следует, что Самарина Е.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-560/19 в качестве представителя [СКРЫТО] К.А. на основании доверенности от 26.01.2019 (л.д. 136, т.1).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов в суде [СКРЫТО] К.А. 27.01.2019 года заключил с представителем Самариной Е.А. договор поручения, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства оказать [СКРЫТО] К.А. юридическую помощь по представлению и защите его интересов в Железнодорожном районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела № 2-560/19 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 3 договора поручения от 27.01.2019 предусмотрено, что сумма вознаграждения, уплачиваемая доверителем поверенному, составляет: за подготовку и вступление в процесс (изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка письменных возражений на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, направление запроса в экспертные организации с целью возможности проведения экспертизы) – 20 000 руб.; за непосредственное участие в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела из расчета 6 000 руб. за один судодень (л.д.4, т.2).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору поручения от 27.01.2019, подписанному между Шпоренко К.А. и Самариной Е.А., в рамках договору поручения Самариной К.А. выполнены следующие работы: 1.1) изучены документы доверителя, проведен правовой анализ ситуации и судебной практики, выработана правовая позиция по делу, подготовлены письменные возражения на исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации с целью возможности проведения экспертизы; 1.2) проведена подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя [СКРЫТО] К.А. при рассмотрении данного гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска 07.02.2019 и 29.05.2019. Согласно пункту 3 указанного акта от 15.07.2019 размер вознаграждения Самариной Е.А. за оказанные услуги по договору поручения от 27.01.2019 составляет 32 000 руб. (л.д.5, т.2).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки: 1) от 27.01.2019 года на сумму 26 000 руб.; 2) от 29.05.2019 года на сумму 6 000 руб.; 3) от 15.07.2019 года - 3 500 руб.

Кроме того, 13.03.2019 года [СКРЫТО] К.А. произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013-03-19-А от 13.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что представитель [СКРЫТО] К.А. - Самарина Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела составила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 134-135, т.1), возражения на исковое заявление (л.д. 137-142, т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-2, т.2), приняла участие в двух судебных заседаниях (07.02.2019 года, 29.05.2019 года).

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.А. о взыскании судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям – 36,65%), суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] К.А. представлены доказательства заключения договора, на основании которого впоследствии были оказаны юридические услуги, а также доказательства их оплаты в общем размере 45 500 руб. При этом, суд исходя из требований разумности, признал обоснованными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., и с учетом понесенных расходов на экспертизу – 10 000 руб., взыскал с истца пропорционально отказанной части требований ( 63,35%) в размере 15 837 руб. 50 коп. ( из расчета: 25 000 руб. х 63,35%).

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек завышена, данное дело могло быть рассмотрено в одно судебное заседание, однако происходило искусственное затягивание судебного процесса путем написания различных заявлений со стороны представителя ответчика, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.А. самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании 23.01.2019, которое было отложено в связи с необходимостью его ознакомления с материалами гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2019, при разрешении судом ходатайства [СКРЫТО] К.А. о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом, стороной истца возражений не высказано (л.д. 120-121, т.1). Судебное заседание было отложено на 07.02.2019 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 07.02.2019 интересы [СКРЫТО] К.А. представляла Самарина Е.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2019 года; представителем подготовлены письменные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», оформленное в письменном виде с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также с приложением сведений о квалификации экспертов. Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2019, при разрешении судом ходатайства представителя [СКРЫТО] К.А. – Самариной Е.А. о назначении судебной экспертизы стороной истца возражений не высказано; ходатайство было удовлетворено; по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 29.05.2019 интересы [СКРЫТО] К.А. представляла Самарина Е.А., в указанном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (239-242).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении представителя [СКРЫТО] К.А. – Самариной Е.А. действий, способствующих затягиванию судебного процесса, напротив, Самарина Е.А. незамедлительно воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом на судебную экспертизу после оформления [СКРЫТО] К.А. доверенности на ее имя.

При разрешении заявления [СКРЫТО] К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как небольшую сложность дела и объем оказанной юридической помощи и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленный [СКРЫТО] К.А. размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 500 руб. не отвечает признакам разумности, снизил их до 15 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 837 руб. 50 коп., поскольку расходы подтверждены документально и соответствуют объему оказанных услуг.

Довод частной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств, подписанные Самариной Е.А. ( л.д.6-8 том 2), не является надлежащим доказательством, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку подтвержден в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами, а отсутствие оформленных со стороны представителя первично-бухгалтерских документов ( квитанций, чеков) не могут ущемлять права заявителя, который реально понес расходы в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева