Дело № 33-164/2018 (33-16870/2017;), апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-164/2018

А-137г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвести снос торгового киоска с земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 193 кв.м.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды №2 от 06.04.2016 года [СКРЫТО] Е.С. является арендатором земельного участка общей площадью 193 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок действия договора с 06.04.2016 года по 05.04.2065 года. На данном участке расположен торговый киоск, собственником которого является [СКРЫТО] Е.К. На требование истца, убрать торговый киоск с указанного выше земельного участка ответчик не реагирует. Соглашение на размещение на указанном земельном участке торгового киоска у ответчика не имеется. Истец не может в полном объеме воспользоваться правом аренды земельного участка, распоряжаться земельным участком. Просила обязать ответчика снести торговый киоск с земельного участка общей площадью 193 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды для эксплуатации торгового киоска. В сентябре 2017 года она обратилась к главе г. Уяра с заявлением о передаче части земельного участка в субаренду для эксплуатации торгового киоска. Кроме того указывает, что взыскание судебных расходов судом произведено не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.С. Самохвалова Т.И. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.К. Забара И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, представителя [СКРЫТО] Е.С. Самохвалову Т.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на ином установленном законом или договором праве, может требовать устранения всяких нарушении своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.С. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 193 кв.м. предоставлен в аренду [СКРЫТО] Е.С. на основании договора от 06.04.2016 года. Срок аренды определен на срок с 06.04.2016 года по 05.04.2065 года, с разрешенным использованием: магазины.

Согласно межевому плану от 14.08.2015 года данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности.

Принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 08.08.2001 года торговый киоск расположен на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, право пользования которым на основании договора аренды от 06.04.2016 года принадлежит истцу.

При этом судом установлено, что правовых оснований для размещения торгового киоска на спорном земельном участке у ответчика не имеется, объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом, которая в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком.

Согласно справке Администрации г. Уяра от 11.10.2017 года договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с [СКРЫТО] Е.К. не заключался.

11.07.2017 года истцом направлено [СКРЫТО] Е.К. требование убрать в пятидневный срок торговый павильон с указанного выше земельного участка, которое оставлено без удовлетворения. Принадлежащий ответчику киоск недвижимым имуществом не является, в добровольном порядке ответчиком не разрешен вопрос о его переносе с земельного участка предоставленного истцу на праве аренды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования [СКРЫТО] Е.К. земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.К. самовольно занимает спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Е.С. исковые требования о сносе находящего на спорном земельном участке торгового киоска.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Факт обращения ответчика в Администрацию г. Уяра с заявлением о передаче части земельного участка в субаренду для эксплуатации торгового киоска письменными доказательствами не подтвержден, доказательств заключения с [СКРЫТО] Е.К. договора аренды (субаренды) земельного участка не представлено.

Доводы жалобы о предоставлении земельного участка в аренду истцу именно для эксплуатации киоска, принадлежащего ответчику, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов произведено судом не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению к требованиям имущественного характера, которые подлежат оценке.

Как усматривается из дела, истцом с учетом уточнения были заявлены требования только о сносе торгового киоска и взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей (л.д. 115), ранее заявленные требования о взыскании убытков за незаконное пользование земельным участком в размере 70 000 рублей на момент уточнения иска истец не поддержала, то есть требований имущественного характера, подлежащих оценке, на момент принятия решения по делу, истцом заявлено не было. В связи с чем оснований для применения предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.