Дело № 33-16392/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Герасимова Е.Ю. 33-16392/2019

24RS0006-01-2019-000581-08

2.168г

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Федоренко В.Б., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь, что по условиям заключенного 16.05.2014 г. с ответчиком кредитного договора с целевым назначением кредитных средств на приобретение транспортного средства, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью заключить договор залога такого транспортного средства и его страхования по договору КАСКО, заключив который, истец произвела уплату страховой премии 117 641,75 руб. Поскольку ответчик навязал такой способ обеспечения, как страхование предмета залога, не предоставил возможность выбора страховой компании, условий страхования, было нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг, чем причинены убытки в размере расходов на страхование 117 641,75 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, считая также не пропущенным срок исковой давности, примененный судом.

В возражении ООО «Русфинанс Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82-83,91-92), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014 г. г. между [СКРЫТО] Е.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит 798 990,83 руб. сроком по 16.05.2019 г. под 17 % годовых для приобретения транспортного средства с обеспечением кредитного обязательства залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля и его страхования по договору КАСКО.

16.05.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» со счета [СКРЫТО] Е.М. перечислил страховую премию в размере 117 641,75 руб. на основании заявления на перевод средств по договору страхования транспортного средства со страховщиком ООО «СК «Компаньон».

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п.1 ст. 343, п.п. 1,4 ст.421, п.п.1,2 ст.819, пп.1,2 ст.927 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что обязанность страхования предмета залога предусмотрена законом, в связи с чем доводы в части требований, обоснованных навязанностью страхования не состоятельны.

Отказывая в иске в части требований, обоснованных отсутствием возможности выбора другого страховщика и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик, выражая добровольное согласие на списание денежных средств на перевод с ее счета средств - страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО на счет получателя ООО «СК «Компаньон», имела возможность отказаться от услуг данного страховщика, что, в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, правильно руководствуясь ст.ст.198, 199 и п.1 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня уплаты истцом 16.05.2014 г. страховой премии, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска полностью, в том числе требования о компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи В.Б.Федоренко

Т.В.Тихонова