Дело № 33-16390/2019, апелляция

Судья Алексейцев И.И. Дело № 33-16390/2019 А 2.209г

УИД 24RS0003-01-2019-000592-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.К. на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Е.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 441 кв.м. и жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На смежном участке проживает [СКРЫТО] Е.Г. Дом истца находится на холмистой местности и требует отвода сточных и дождевых вод. Однако ответчик не дает возможности для прокопки канавы, аргументируя это тем, что земельный участок его и истец не имеет права делать на нем что-либо. Между участком истца и землей ответчика находилась канава, по которой стекала сточная вода. В 2013 году ответчик привез 4 машины земли, тем самым поднял грунт, из-за чего вода, идущая с горы и крыш построек истца, бежала под дом истца. 15.06.2019 года ответчик вовсе засыпал канву и на этом месте возвел забор, также сделал водоотвод под дом истца. В случае сильного дождя или ливня, вся вода снова пойдет под дом истца, разрушая фундамент, угол и венцы дома, из-за чего стена дома, обои в квартире будут мокрыми. В 2015 году истец обращалась в Администрацию п. Балахта, в связи с чем, к ней приезжала административная комиссия, которая проводила осмотр дома, и сделала вывод, что действительно необходимо место для отвода воды (канава). На протяжении 9 лет истец и [СКРЫТО] Е.Г. не могут решить конфликт по поводу канавы, которая необходима для отвода воды и места для обслуживания построек, дома и веранды. На просьбы истца, убрать забор и сделать канаву для отведения воды, ответчик никак не реагирует, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация п. Балахта Балахтинского района Красноярского края

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца [СКРЫТО] Т.К., представителя истца [СКРЫТО] Т.К.- Шульгина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 11 ГК РФ закреплено, что в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.02.2004 года.

Границы земельного участка истца [СКРЫТО] Т.К. установлены в соответствии с межевым планом от 14.07.2011 года, составленным кадастровым инженером Максименко В.В., по которому имеется общая граница (по забору, возведенному [СКРЫТО] Т.К.) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик [СКРЫТО] Е.Г.

Границы земельного участка ответчика [СКРЫТО] Е.Г., с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На спорных земельных участках расположены жилые дома истца и ответчика.

Кроме того, суд установил, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Алябьевой Г.В., с которой у [СКРЫТО] Т.К. имелось соглашение о том, что на земельном участке Алябьевой Г.В. проходит канава шириной два метра для отвода весенних, сточных, ливневых вод, и что место, где имеется канава, это общая территория соседей [СКРЫТО] и Алябьевой.

В 2019 году новым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Е.Г. канава засыпана.

В связи с тем, что ответчик засыпал канаву, [СКРЫТО] Т.К. обратилась с настоящим иском в суд, в котором по сути просила выделить ей место на земельном участке ответчика шириной два метра для отвода талых и дождевых вод от ее жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для установления ограничений на земельном участке ответчика по требованию истицы, поскольку это ограничит права ответчика в части пользования и распоряжения своим земельным участком.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия в рамках оценки избранного истцом способа защиты нарушенного права и законных интересов, полагает, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, а также затрагивать права третьих лиц.

С учетом изложенного судебная полагает, что заявленные исковые требования о допуске истца на земельный участок ответчика для создания на нем отвода талых, ливневых и дождевых вод не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не была обоснована необходимость и соразмерность защиты ее права исключительно путем установления водоотвода именно на земельном участке ответчика.

Также истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что ответчик создает истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом, как не представлено доказательств отсутствия технической возможности соорудить водоотвод иным способом, кроме как установление такового на участке ответчика.

То обстоятельство, что ответчик засыпал канаву, которая ранее имелась на своем земельном участке, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку соглашение между истцом и бывшим собственником об использовании части спорного земельного участка для водоотвода ответчику не предоставлялось, о чем бывший собственник Алябьева Г.В. пояснила суду апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.К. не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: