| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 18.11.2019 |
| Дата решения | 27.11.2019 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Ашихмина Елизавета Юрьевна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 219f730f-9153-3af7-880f-22490e494869 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Демидова В.В. 33-16376/2019
24RS0013-01-2018-003125-40
2.203г
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Федоренко В.Б., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
материалы гражданского дела с заявлением [СКРЫТО] Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 г. г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании долга по частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 г. взысканы в пользу [СКРЫТО] В.В. с [СКРЫТО] Д.В. основной долг 1 000 000 руб., штраф 20 000 руб., неустойка 70 000 руб., судебные расходы 25 020 руб., неустойка с 19.20.2018 г. по дату исполнения обязательств по оплате, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2 % в день от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.
[СКРЫТО] Д.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он отнес полученные после принятия решения доказательства, подтверждающие возврат долга, которые содержались в файлах телефона и не были представлены в суд первой инстанции ввиду его повреждения, восстановленного о в июле 2019 г. при ремонте.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной [СКРЫТО] Д.В., считая незаконным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.В. Бизюкову А.А., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление в суд первой инстанции доказательств ответчиком до принятия судом решения не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Судьи В.Б.Федоренко
Т.В.Тихонова
