Дело № 33-16374/2019, апелляция

Судья Патов С.М. Дело № 33-16374/2019

24RS0035-01-2019-002083-76

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернышу [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Черныша Л.Н. - Таран М.О.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, с учетом определения от 18.10.2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернышу [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Черныша [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося № года в <адрес>, 294 454 рубля задолженности по договору кредитования и 6 144 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Чернышу Л.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивировано тем, что 12.02.2014 между ПАО КБ Восточный и Чернышем Л.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 287 069 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 363 529 руб. 95 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 363 529 руб. 95 коп. было уступлено банком ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 363 529 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 30 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черныша Л.Н. - Таран М.О. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что о своем нарушенном праве банк узнал 13.03.2015 года, когда началось неисполнение кредитного договора заемщиком, соответственно течение срока исковой давности началось 13.03.2015 г. и закончилось 13.03.2018 г. При этом, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 25.05.2018 г., то есть уже за пределами срока исковой давности, поэтому срок исковой давности не был прерван. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ссылается на то, что судом не исследованы доказательства и возражения ответчика, о чем свидетельствует неправильное написание судом фамилии ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и Чернышем Л.Н. (заемщик) заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 069 руб. на срок 72 месяца, ставка процентов годовых: до изменения ставки – 18 %, после изменения ставки – до 25 % включительно (полная стоимость кредита до изменения ставки – 19,55 %, после изменения ставки - 28,06 %). Размер ежемесячного платежа до изменения ставки – 6 545, 00 руб., после изменения ставки – 7 740,14 руб., погашение кредита и уплата процентов производится 12 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита определена сторонами 12.02.2020 г.

Условия договора установлены в его составных частях: Заявлении клиента о заключении договора кредитования, Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на момент заключения договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, что также видно из выписки по счету.

В анкете заявителя, собственноручно подписанной ответчиком, содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 12.02.2014 года, заключенному с Чернышем Л.Н. с суммой передаваемых прав требования в размере 363 529,95 руб.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что общий размер задолженности Черныша И.С. по договору кредитования № от 12.02.2014 года по состоянию на 05.06.2019 года составляет 363 529,95 руб., из которых: сумма основного долга 260 872,71 руб., сумма процентов 102 657,24 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, а также 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, ответчик Черныш И.С. заключая спорный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. При этом, право требования по кредитному договору № от 12.02.2014 года заключенному с Чернышем И.С. в настоящее время принадлежит ООО «ЭОС».

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применен срок исковой давности к платежам до 13.06.2016 года, поскольку в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось только 13.06.2019 года. Таким образом, в пределах срока исковой давности, с 13.06.2016 года, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была правомерно определена по основному долгу в размере 212 945,53 руб., а по процентам - 81 508,47 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, поскольку о своем нарушенном праве банк узнал 13.03.2015 года, когда началось неисполнение кредитного договора заемщиком, соответственно течение срока исковой давности началось 13.03.2015 г. и закончилось 13.03.2018 г., основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 12.02.2020 г., в суд с настоящим иском истец обратился 13.06.2019 г., по платежам. которые по условиям кредитного договора ответчик должен был внести за перид после 13.06.2016 г. срок исковой давности, как верно установил суд первой инстанции, не истек.

Расчет задолженности, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан верным, иного расчета, а также данных о том, что ответчиком были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 12.02.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чернышем Л.Н., платежи, не учтенные при определении подлежащей взысканию задолженности, стороной ответчика не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом в решении неверно указана фамилия ответчика не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку данная описка, допущенная в тексте решения суда от 17.09.2019 года, в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена определением Минусинского городского суда Красноярского края 18.10.2019 года.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черныша Л.Н. - Таран М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: