Дело № 33-16373/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М. Дело № 33-16373/2019

24RS0035-01-2019-002537-72

2.203

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецовой В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <дата> в <адрес> 83 521 рубль 09 копеек задолженности по кредитному договору и 2 705 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 144 092,22 рубля под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемные средства в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276 157,24 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины -5 961,57 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ошибочное применение судом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и [СКРЫТО] О.Е. заключено кредитное соглашение, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 144 092,22 рубля под 29,00% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты согласно графику погашения кредита и иные предусмотренные договором платежи. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 040,09 рублей 25-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 6 040,01 рублей.

В соответствии с п. 2.2.4 договора установлена уплата неустойки в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 26.06.2015, в связи с чем по состоянию на 14.06.2019 образовалась задолженность в размере 5 604 811,33 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 108 989,87 рублей, по процентам - 124 886,74 рублей, неустойка - 5 370 934,72 рубля. При этом размер неустойки снижен банком до 42 280,63 рублей.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, представитель ответчика [СКРЫТО] О.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, возникшим до июня 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика и дав ему надлежащую оценку, указал, что истцом срок исковой давности за период до 26.06.2016 пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 12.07.2019 и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (23 дня со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи - 14.11.2018 заявления о выдаче судебного приказа, выданного 22.11.2018 и отмененного по заявлению должника определением от 06.12.2018), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен за период с 20.06.2016 (12.07.2019 - 3 года 23 дня).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с [СКРЫТО] О.Е. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 78 521,09 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 2 705,63 рублей.

Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 5 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита течение срока исковой давности приостановилось в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом данных разъяснений вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до июня 2016 года является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Кузнецовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: